Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... tarafından 13/06/2013 tarihinde yapılan 2013/37285 ihale kayıt nolu Motorin Alımı İhalesinin 1.Grup ...kısmının davacı müvekkili lehine sonuçlandığını, sonrasında davalının 16/07/2013 tarihli yazısı ile ihale kararındaki bedel üzerinden %05,69 (binde beş virgül altmış dokuz) oranında hesaplanan 211.801,00 TL sözleşme karar pulu bedelinin ödenmesini müvekkilinden talep ettiğini, oysa damga vergisi kanununa ekli (1) sayılı tablonu II/2 bendinde "ihale...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
... (ESASTAN RET ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2017 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... tarafından 13/06/2013 tarihinde yapılan 2013/37285 ihale kayıt nolu Motorin Alımı İhalesinin 1.Grup ...kısmının davacı müvekkili lehine sonuçlandığını, sonrasında davalının 16/07/2013 tarihli yazısı ile ihale kararındaki bedel üzerinden %05,69 (binde beş virgül altmış dokuz) oranında hesaplanan 211.801,00 TL sözleşme karar pulu bedelinin ödenmesini müvekkilinden talep ettiğini, oysa damga vergisi kanununa ekli (1) sayılı tablonu II/2 bendinde "ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğine haiz kurumların her türlü ihale kararlarının %05,69 oranında ihale karar puluna tabi olduğunun hükme bağlandığını, 27/11/1984 tarih ve ..... sayılı resmi gazetede yayınlanan ana statüsünde davalı ...'nin, tüzel kişiliğe haiz faaliyetlerinde özerk, özel hukuk hükümlerine tabi bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu ve kuruluşunun, 08/06/1984 tarih ve 233 sayılı kanun hükmünde kararnameye dayandığının belirtildiğini, davacı şirket tarafından damga vergisi kanununa ekli 1 sayılı tablonun II/2 sayılı bendinde düzenlenen koşulların gerçekleşmediğini, bu nedenle ihale karar pulunun doğmadığını, ancak itirazlarının kabul görmediğini ve sözleşmenin düzenlenmesinin ön koşulu olarak kendilerinden talep edilen 211.801,00 TL tutarındaki ihale karar pulu bedelini 18/07/2013 tarihli ihtirazi kayıt yazısı ile ve her türlü yasal hakları saklı tutularak aynı gün davalı ...'nin banka hesabına ödendiğini, akabinde taraflar arasında 24/07/2013 tarihinde motorin mal alımına ait sözleşmenin düzenlendiğini, müvekkili şirketin ihale karar pulu tahakkukunun kendisinden tahsil edilmiş olmasının hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun olduğu gerekçesi ile Ankara 1. ... Mahkemesinde 2013/1580 Esas sayılı dosyası ile iptal davası ikame ederek, ihale karar pulunun red ve iadesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini, mahkemece davalının resmi daire olmaması nedeni ile, verginin mükellefi ve sorumlusunun davalı olduğunu ve verginin davalı tarafından ödenmesi gerektiğine hükmedildiğini, davalının 28/05/2015 tarihli yazısı ile müvekkili şirkete Ankara 1. ... Mahkemesinin 19/03/2014 tarihi 2013/1580 esas 2014/454 ...