İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2020 tarihli, 2019/645 esas ve 2020/653 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı ...'in Dokuz Eylül Üniversitesi Yüksek Lisans İngilizce sınıfında birlikte öğrenim gördükleri sırada tanıştığını, davalı ...'in müvekkiline kendisinin uluslar arası alanda işlem yapan, üyelerinin parasını altın, petrol ve dövize yatırım yaparak değerlendiren ... unvanlı uluslar arası bir şirkette çalıştığını söylediğini, müvekkilinin ve birkaç arkadaşının davalı ...'in ikna etmesi neticesinde davalı ... şirketinde değerlendirilmek üzere davalı ...'in hesabına ve davalı şirketin hesabına para yatırdıklarını, 21.09.2011 tarihinde müvekkili ile müvekkilinin arkadaşı ..., davalılar ... ve ... arasında görüşme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/305 KARAR NO : 2021/245 KARAR TARİHİ : 01/04/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2019/645 Esas ve 2020/653 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2020 tarihli, 2019/645 esas ve 2020/653 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı ...'in Dokuz Eylül Üniversitesi Yüksek Lisans İngilizce sınıfında birlikte öğrenim gördükleri sırada tanıştığını, davalı ...'in müvekkiline kendisinin uluslar arası alanda işlem yapan, üyelerinin parasını altın, petrol ve dövize yatırım yaparak değerlendiren ... unvanlı uluslar arası bir şirkette çalıştığını söylediğini, müvekkilinin ve birkaç arkadaşının davalı ...'in ikna etmesi neticesinde davalı ... şirketinde değerlendirilmek üzere davalı ...'in hesabına ve davalı şirketin hesabına para yatırdıklarını, 21.09.2011 tarihinde müvekkili ile müvekkilinin arkadaşı ..., davalılar ... ve ... arasında görüşme gerçekleştiğini, görüşmede ... ve ...'in müvekkiline parasının artık olmadığını, ...'ın işlem yaparken tüm parayı kaybettiğini söylediğini, ... isimli firmanın yatırım amacıyla parayı kabul ettiğini, aracılık faaliyetinde bulunma yetkisi olmamasına rağmen davalıar tarafından yetkileri varmış gibi hareket edilerek müvekkilinin parasının yok edildiğini, bu itibarla davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ve İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/318 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, davalı ...'in müvekkilinin ısrar ve baskıları sonucu toplam 12.500 USD'yi müvekkiline iade ettiğini ancak müvekkilinin 56.000 USD'yi ise davalıardan iade alamadığını ileri sürerek, davalıların haksız ve suç teşkil eden eylemleri sonucu yok edilen 56.000,00 USD'nin dava tarihinden itibaren bir yıllık dolar mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının iddialarını kabul etmediğini, davaya konu uyuşmazlıkla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının zararının kendisinin yaptığı davranış veya işlem ile olmadığını, kusurlu ve hukuka aykırı eyleminin bulunmadığını, davacının oluşan zararının davacı ve yetkili temsilci ...'in yanlış yatırımları nedeni ile oluştuğunu, ihtilafın davacı ile ... arasında olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "....28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1 maddesinde, tica...