DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dönemin popüler birçok filmin yapımcılığını üstlendiğini, dava konusu filmlerden "...", "...", "..." adlı sinema eserlerinin bir kısmının imal ettiren sıfatıyla eser sahibi olduğunu, bir kısmının ise devirler nedeniyle hak sahibi olduğunu, davalı kanalın müvekkiline ait sinema eserlerini izinsiz ve sözleşmesiz olarak kullandığını, davalının dava konusu filmlerden, "..." filmini 31/07/2013 tarihinde 15:17:08 - 16:54:15 saatleri arasında, "..." filmini 02/08/2013 tarihinde 15:07:21-16:58:42...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/48 Esas İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2019 NUMARASI : 2017/311 E. - 2019/112 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dönemin popüler birçok filmin yapımcılığını üstlendiğini, dava konusu filmlerden "...", "...", "..." adlı sinema eserlerinin bir kısmının imal ettiren sıfatıyla eser sahibi olduğunu, bir kısmının ise devirler nedeniyle hak sahibi olduğunu, davalı kanalın müvekkiline ait sinema eserlerini izinsiz ve sözleşmesiz olarak kullandığını, davalının dava konusu filmlerden, "..." filmini 31/07/2013 tarihinde 15:17:08 - 16:54:15 saatleri arasında, "..." filmini 02/08/2013 tarihinde 15:07:21-16:58:42 saatleri arasında ve "..." filmini 09/09/2013 tarihinde 15:32:38 -16:54:54 saatleri arasında yayınlandığını; davalının bu kullanımlarının, müvekkilinin FSEK'nun 22. maddesinde belirtilen çoğaltma ve FSEK'nun 25. maddesinde belirtilen işaret, ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını ihlal ettiğini; davalının eylemleriyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla, şimdilik FSEKnun 68. maddesi uyarınca üç kat olarak 500,00 TL telif tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, muhtemel tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkiline ait kanalda, davacının iddia ettiği şekilde bir yayın yapılmadığını, izinsiz yayınlandığı iddiasıyla maddi tazminata konu edilen yayınların 2013 yılında yapıldığının belirtildiğini, ancak davanın iki yıl sonra açıldığını, bu durumun davacının iyiniyetli olmadığını gösterdiğini, ayrıca davacının hak sahibi olmadığı filmlerle ilgili talepte bulunmasının çelişkili olduğunu, davacının dava konusu filmlerden bazılarının hak sahibi olmadığını, hak sahipliğinin 4110 ve 4630 sayılı kanunlarla 5846 sayılı FSEK'da yapılan değişiklikler ile 20 yıl koruma sürelerinin 70 yıla uzatıldığını, uzayan koruma sürelerine dair hakların eser sahibine döndüğünü, dava konusu "..." adlı filmin 1988 yılında yapıldığını, davacının sunduğu eser işletme belgesinin sol alt kısmındaki devir bölümünde 04/07/1996 tarihli sözleşme ile davacı firmaya devredildiğinin yazılı olduğunu, davacının izinsiz yayın tarihi ile ilgili iddiaları yönünden 20 yıllık koruma sürenin dolduğunu ve bu filmin haklarının yapımcısı olan ... döndüğünü, bu nedenle davacının "..." filmi üzerinde aktif dava ehliyetinin bulu...