İlk derece mahkemesince verilen haczin kaldırılması ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin 08/03/2019 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili 21/02/2019 tarihli dilekçesi ile; ceza dosyasının halen kesinleşmemiş olması sebebiyle davanın yargılamasının da uzadığını, müvekkili şirketin 2011 yılında haczedilen .... plakalı aracının kullanılamadığını, kiralanamadığını, satılamaz durumda olup yıllar içinde atıl duruma geldiğini, bu durumun müvekkili şirketin mağduriyetini her geçen gün arttırdığını, banka hesabının da 2011 tarihinden itibaren hacizli olduğunu,müvekkilinin mağduriyetinin bir nebze olsun giderilebilmesi için hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini , müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araç kaydına 02/03/2011 tarihinde konulan haciz ile müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1227 KARAR NO : 2019/1053 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İST.ANADOLU 5. A.TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2019 (ara karar) NUMARASI : 2014/1693 Esas BİRLEŞEN KADIKÖY 3. ATM'NİN 2011/386 ESAS SAYILI DOSYASI TALEP : Haczin Kaldırılması Ve İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/09/2019 İlk derece mahkemesince verilen haczin kaldırılması ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin 08/03/2019 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili 21/02/2019 tarihli dilekçesi ile; ceza dosyasının halen kesinleşmemiş olması sebebiyle davanın yargılamasının da uzadığını, müvekkili şirketin 2011 yılında haczedilen .... plakalı aracının kullanılamadığını, kiralanamadığını, satılamaz durumda olup yıllar içinde atıl duruma geldiğini, bu durumun müvekkili şirketin mağduriyetini her geçen gün arttırdığını, banka hesabının da 2011 tarihinden itibaren hacizli olduğunu,müvekkilinin mağduriyetinin bir nebze olsun giderilebilmesi için hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini , müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araç kaydına 02/03/2011 tarihinde konulan haciz ile müvekkili şirketin bankadaki 5.896,89- TL bakiyeli hesabı üzerine 21/02/2011 tarihinde konulan haczin kaldırılmasına, müvekkili şirketin lehine hükmedilecek kötüniyet tazminatının davalı ...'den başkasından tahsili olanağı olmadığını ,belirterek kötüniyet tazminatı tutarınca davalı ...'in malvarlığına ihtiyati tedbir /haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 02/12/2015 tarihli karar ile; davaya konu senetlerin 5 adet bono ile ilgili olarak açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiştir. Mahkemece 08/03/2019 tarihli ara karar ile; alacaklının malvarlığı uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbire konu olamayacağı, takiplerin durdurulmasına ilişkin verilen kararın ancak takibi olduğu yerde durdurabileceği, tedbirden evvel konulmuş hacizlerin kaldırılmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sürdüğü gerekçesiyle, davacı tarafın ihtiyati tedbir ve haczin kaldırılması istemlerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davanın menfi tespit davası olup dava sonunda mahkemece uygun bulunması halinde müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedileceğini, dava bedelinin 2.270.000- USD olduğunu, bu kapsamda kötü niyet tazminatının da 454.000- usd tutarında olacağını, bu bedelin ... haricindeki diğer davalılardan tahsil kabiliyeti bulunmadığını, mahkemece müvekkili şirketin banka hesabına ve adına kayıtlı aracın trafik kaydına konulan haczin kaldırılması talepleriyle ilgili olarak yapmış olduğu değerlendirme neticesinde konulmuş hacizlerin kaldırılmasının mümkün olmadığı beyan edilmiş ise de, mevzuatta bunu yasaklayan bir hüküm veya yerleşik Yargıtay içtihadının bulunmadığını b...