İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın EPDK nezdinde ..., ... ve ... markalarının bulunduğunu, karşı tarafın dağıtıcı lisansından kayıtlı markaları kullanmak yerine ... ibareli markayı müvekkili şirketin kurumsal renklerini, dağıtım yaptığı ve bayi görünen şirketlerine kullandırarak müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz ettiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu alınarak yapılan değerlendirme sonunda 25/01/2019 tarihinde ihtiyati tedbir, 08/02/2019 tarihinde ise talep eden vekilinin isteği üzerine ek tedbir kararı verilmiş, karara karşı taraf vekili itiraz etmiştir. Mahkemece, 07/03/2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1057 Esas KARAR NO : 2019/1024 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2018 NUMARASI : 2018/378 2018/378 DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 09/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın EPDK nezdinde ..., ... ve ... markalarının bulunduğunu, karşı tarafın dağıtıcı lisansından kayıtlı markaları kullanmak yerine ... ibareli markayı müvekkili şirketin kurumsal renklerini, dağıtım yaptığı ve bayi görünen şirketlerine kullandırarak müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz ettiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu alınarak yapılan değerlendirme sonunda 25/01/2019 tarihinde ihtiyati tedbir, 08/02/2019 tarihinde ise talep eden vekilinin isteği üzerine ek tedbir kararı verilmiş, karara karşı taraf vekili itiraz etmiştir. Mahkemece, 07/03/2019 tarihinde duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda ihtiyati tedbir kararına konu uyuşmazlık hakkında İstanbul Anadolu 2 FSHHM'nin 2019/41 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, HMK'nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbire itiraz konusunda da asıl davaya bakmakla görevli mahkemece karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2019/41 Esas sayılı dosaysına gönderilmesine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf etmiştir. İtiraz eden vekili istinaf sebebi olarak; kararın HMK'nun 394.maddesi gözardı edilerek verildiğini, tedbir kararının müvekkilinin tescilli markasını kullanmasına engel oluşturduğunu, müvekkiline ait ... markasının davacı şirket markasıyla iltibas oluşturacak bir yönünün olmadığını, müvekkilinin bu şekilde bir eylemi olmadığını, müvekkilinin mavi sarı renk kullanmasının davacının markasını taklit amacını taşımadığını, kaldı ki talepte bulunanın mavi ve sarı rengi ayırt edici hiçbir unsur olmaksızın kullandığını, müvekkilinin ... markasını kullanmakta yasal bir engel bulunmadığını, ayrıca teminatın da müvekkilinin zararını karşılayacak miktarda olmadığını, yargılama sonunda elde edilecek sonucu önceden sağlayan ve davaya konu uyuşmazlığı esastan çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini bildirmiştir. Dosyanın UYAP ortamında incelenmesinde tedbir isteyen tarafıdan karşı taraf aleyhine İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2019/41 esas sayılı dosyasında 14/02/2019 tarihinde tedbir kararıyla ilgili olarak esas davanın açıldığı görülmüştür. GEREKÇE: Talep, delil tespiti ve ihtiyati tedbire ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire itiraz üzerine karar verilmesine yer olmadığına dair karara ...