DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; davalı şirket adına tescil edilmiş 2017/04165 sayılı ve 14/06/2017 tarihli tasarımın,çorap teşhir ve satış standı olduğunu, davalı şirketin tasarım tescil belgesi aldıktan hemen sonra vakit kaybetmeksizin, müvekkili firmayı zor durumda bırakmak, tekel oluşturmak ve müşterilerin kendisinden mal almasını sağlamak için, müvekkilinin satış yaptığı ... zincir marketlerinin bir mağazasında İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/162 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, oysa tasarıma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/2284 Esas KARAR NO : 2018/1728 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2018 NUMARASI : 2018/12 E. DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; davalı şirket adına tescil edilmiş 2017/04165 sayılı ve 14/06/2017 tarihli tasarımın,çorap teşhir ve satış standı olduğunu, davalı şirketin tasarım tescil belgesi aldıktan hemen sonra vakit kaybetmeksizin, müvekkili firmayı zor durumda bırakmak, tekel oluşturmak ve müşterilerin kendisinden mal almasını sağlamak için, müvekkilinin satış yaptığı ... zincir marketlerinin bir mağazasında İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/162 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, oysa tasarıma konu ürünün yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, yurt içinde ve dışında değişik firmaların kamuya sunduğunu, müvekkilinin davaya konu standı dava dışı firmalardan satın aldığını, ambalaj firması ... Uluslararası Karton Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sipariş tarih ve satışlarının, kesilen faturaların satınalma tarihinin tasarım başvurusundan önce olduğunu gösterdiğini, davaya konu ürünün benzerinin dava dışı ... Tekstil San. Ve Tic, Ltd. Şti. Adına 18/10/2010 tarihinde tescil ettirildiğini, benzer ürünlerin yurtdışında da satışa sunulduğunu, aynı ve benzer ürünlerin....com isimli sitede satışa sunulduğunu, ... Tarafından üretilen ... markalı ürün, .. . ..., LTd. Tarafından üretilen ... markalı ürün, ... Tarafından üretilen ... markalı ürün, yine www.....com isimli sitede satılan ... . . . . . markalı ürünlerin dava konusu marka ile benzerlik gösterdiğini beyanla, yargılama sonucunda 2017/04165 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı-Karşı Davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı ... numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğunu, dava dışı ...Ltd. Şti. Adına kayıtlı 2010/05522 numaralı "Askılı Stantlı Çorap" kutusu tasarımının birbirinden farklı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, dava dışı tasarımın ilk bakışta ayakkabı kutusunu andırır bir kutu formatında tasarlandığını, müvekkiline ait tasarımın ise başlıbaşına ayakkabı kutusu tasarımını andırmadığını, arka alt desteğe ihtiyaç duymadığını, davacı karşı davalı dilekçesinde yer verilen görsellerin ne zaman yüklendiğinin belirsiz olduğunu, tasarımların da farklı olduğunu, ürünlerin yapısı, şekilleri ve kıvrımlarının farklı olduğunu, yenilik ve ayırtedicilik vasfını ortadan kaldıracak delil sunulmadığını, müvekkilinin 14/06/2017...