DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasıyla davalı ... tarafından 59.435-TL iki adet çeke istinaden icra takibi yapıldığını, takibe konu edilen çeklerin diğer davalı ....'nden alındığını, ancak çeklerin karşılığı olmaması nedeniyle iade edildiğini, ayrıca şirket kaşesi üzerinde atılı olan imzanın şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığını, bu nedenlerle icra takibine konu edilen çeklerden dolayı her iki davalıya da borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çeklerin alacağına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1499 KARAR NO: 2020/472 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2017 NUMARASI: 2014/63 Esas 2017/459 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasıyla davalı ... tarafından 59.435-TL iki adet çeke istinaden icra takibi yapıldığını, takibe konu edilen çeklerin diğer davalı ....'nden alındığını, ancak çeklerin karşılığı olmaması nedeniyle iade edildiğini, ayrıca şirket kaşesi üzerinde atılı olan imzanın şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığını, bu nedenlerle icra takibine konu edilen çeklerden dolayı her iki davalıya da borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çeklerin alacağına karşılı ... Ltd Şti 'nden alındığını, kendilerinin ciro silsilesine göre yetkili ve alacaklı hamil olduklarını, davacı tarafın iddiasının kendileriyle bir ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın ... Ltd Şti 'ne borçlu olmamasının kendileri açısından bir önem arz etmediğini, ayrıca davacı şirket kaşesi üzerinde yer alan imzanın ...'ya ait olduğunun belirlendiği, ...'nın da şirket temsilcisi olduğu, bu nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... Ltd Şti.. usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yapılan çeklerde davalı ...'nün yetkili hamil olduğu, usulüne uygun ciro silsilesine göre çeklerde alacaklı konumda bulunduğu, davalı ...'nün çekleri kötü niyetle edindiğine ilişkin davacı borçlu tarafından dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bilakis davalı ...'nün alacağına karşılık dava konusu çekleri diğer davalı ... Ltd Şti 'nden aldığı, davacı şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın şirket temsilcisi olan ...'ya ait olduğu, her ne kadar davacı taraf çeklerin ciro edildiği dönemde ...'nın şirket temsilcisi olmadığını iddia etmiş ise de, dosyaya celp edilen sicil kaydına göre ...'nın 06.07.2012 tarihi itibariyle şirket temsilcisi olduğu, çeklerin ciro edildiği tarih çek üzerinde yazılı olmadığından ...'nın çekleri yetkili olduğu dönemde imzalayıp imzalamadığının belirlenemediği, ... çekleri ciroladığı tarihte şirket temsilcisi olmasa bile şirket temsilcisi gibi hareket edip şirketin ticari ilişkisi kapsamında çekleri kullanması nedeniyle söz konusu imzanın her halükarda davacı şirketi bağlayacağı, bu bağlamda davalı ...'nün dava konusu yapılan çeklerden dolayı davacı ...