DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden.Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/01/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili tarafından ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan .....Ş.'ne ait emtianın - Avusturya'dan Bursa/TÜRKİYE'ye nakliyesi için sigortalı tarafından davalı şirket ile anlaşma sağlandığını, navlun faturasını davalı düzenlediğinden ana nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak davalıya dava açıldığını, nakliye sırasında makinelerden birinin Bulgaristan sınırları içerisinde araçtan yola düşmesi sonucu hasarlandığını, aracın kazaya karışmadığını, emtianın yeterli güvenliğinin alınmadığını, sigortalının zararının tazmin edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/729 KARAR NO : 2018/73 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2016 NUMARASI : 2016/502 Esas 2016/720 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden.Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/01/2018
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili tarafından ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan .....Ş.'ne ait emtianın - Avusturya'dan Bursa/TÜRKİYE'ye nakliyesi için sigortalı tarafından davalı şirket ile anlaşma sağlandığını, navlun faturasını davalı düzenlediğinden ana nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak davalıya dava açıldığını, nakliye sırasında makinelerden birinin Bulgaristan sınırları içerisinde araçtan yola düşmesi sonucu hasarlandığını, aracın kazaya karışmadığını, emtianın yeterli güvenliğinin alınmadığını, sigortalının zararının tazmin edildiğini, halefiyet ve temlik esasına göre sigortalının haklarını devralan müvekkiline rücu hakkı doğduğunu, icra takibinin borçlulardan .. .. adresinin yabancı olması ve yetkili icra dairelerinin İstanbul olması sebebiyle takibin İstanbul'da başlatıldığını, davalı şirketin yetkiye ve borca itiraz ettiğini, itirazın iptalini, alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki davalı müvekkili adresi olan Mudanya/BURSA mahkemeleri olduğunu, ihtilafın çözümünde CMR konvansiyonu hükümlerinin geçerli olacağını, hasarın dava dışı ...'nun sorumluluğunda gerçekleştiğini,hasarın yüke ait kayışların kopması nedeniyle taşımacının kusuru olmaksızın gerçekleştiğini ,taşımacının sınırlı sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece,icra takip tarihi itibariyle taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığını, İİK:50. Maddesi gereğince takibin yetkili bulunan davalının ikametgahı icra dairesinde yapılmadığından usulden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, davanın davalısı olan ... şirketinin adresinin Bursa/Mudanya olduğunu, ancak takip talebinde ... adlı şirkette olduğunu bu şirketin yabancı şirket olduğunu bu şirkete karşı Ankara İstanbul İzmir Mahkemelerinde veya icra dairelerinde takip başlatılabileceğini,mahkemenin yetkisizlik kararı verip dosyayı Mudanya Mahkemelerine gönderebilecekken takibin yetkili yerde yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını , takibin doğru yerde yapıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taşımanın güze...