Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı arsa sahibi şirket arasında yüksek bütçeli bir AVM, otel ve otopark projesi için Kadıköy Noterliği'nin 13/04/2011 tarih ve ... y.li gayrimenkul satış vaadi kat karşılığı inşaat yapımı ve yapılacak inşaatın ahara satılmama esaslarını havi sözleşme imzalandığını, 09/09/2014 tarihli Sulh ve İbra Sözleşmesi ile 19/02/2016 tarihli protokol düzenlendiğini, ihtarlara rağmen davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğinden anahtar teslim süresinin uzadığını, bu konuda yaptırılan tespitte imalatların %99 gerçekleştirildiğinin ve otelin 60 gün içinde açılabileceğinin ve otelin geç açılması nedeniyle aylık 500.000,00 USD kaybı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/68 KARAR NO : 2018/70 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2017 NUMARASI : 2016/1188 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı arsa sahibi şirket arasında yüksek bütçeli bir AVM, otel ve otopark projesi için Kadıköy Noterliği'nin 13/04/2011 tarih ve ... y.li gayrimenkul satış vaadi kat karşılığı inşaat yapımı ve yapılacak inşaatın ahara satılmama esaslarını havi sözleşme imzalandığını, 09/09/2014 tarihli Sulh ve İbra Sözleşmesi ile 19/02/2016 tarihli protokol düzenlendiğini, ihtarlara rağmen davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğinden anahtar teslim süresinin uzadığını, bu konuda yaptırılan tespitte imalatların %99 gerçekleştirildiğinin ve otelin 60 gün içinde açılabileceğinin ve otelin geç açılması nedeniyle aylık 500.000,00 USD kaybı olduğunun belirlendiğini, 5 ay için 2.500.000,00 TL kayıplarının bulunduğunu, tarafların paylaşım oranına göre 1.225.000,00 USD tutarında zarar bulunduğunu, sulh ve ibra sözleşmesine göre davalının otelin kullanılabilir hale getirilmesi için 1.000.000,00 USD yi davacılara ödemesi gerektiğini, davacıların da projeyi sürüncemede bırakmaması adına davalıya 3.000.000,00 USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, sonrasında mahsup yapılarak davalıya 2.000.000,00 USD çek verildiğini, bunun 1.500.000,00 USD'sinin ödendiğini, 500.000,00 USD'sinin kaldığını, davalının sözleşme ve protokol gereği yükümlülüklerine yerine getirmediğinden davalıya ödenen 1.500.000,00 USD çeklerin ve mahsup edilen 1.000.000,00 USD'nin istirdat yoluyla müvekkillerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sözleşmeye aykırılık nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, öncelikle teminatsız olarak veya uygun görülecek teminat karşılığında davalının elinde bulunan 500.000,00 USD çekin muhatap bankaya ibrazında ödenmemesi ve işbu çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek yargılama neticesinde çekin müvekkillerine iadesine, müvekkili şirketlerin ödemiş olduğu 1.500.000,00 USD bedelli çeklerin ve mahsup edilen 1.000.000,00 TL'nin TCMB döviz satış kuru üzerinden müvekkillerine istirdat yoluyla iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların kusuru ve kötüniyeti nedeniyle edimlerin süresinde yerine getirilmediğini, davacı yüklenicilerin haksız çıkacaklarını anlayınca sulh talep ettiklerini, daha sonra 09/01/2014 tarihli ek sözleşme yapıldığını, teslim tarihinin 30/12/2014 olarak belirlendiğini, müvekkilinin iyiniyetle hakem soru...