Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 50.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 593.157,73 TL'ye çıkarmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 389.279,06 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 45. maddesi ile değişik 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5/2. maddesinde, asliye ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/636 KARAR NO : 2018/64 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2017 NUMARASI : 2015/138 Esas, 2017/189 Karar, DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 23/01/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 50.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 593.157,73 TL'ye çıkarmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 389.279,06 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 45. maddesi ile değişik 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5/2. maddesinde, asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeterli kadar üye bulunacağı, konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri 300.000,00 TL'nin üzerinde olan dava ve işlere ilişkin yargılamanın bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp, sonuçlandırılacağı düzenlenmiştir. Ayrıca, 6100 sayılı HMKnun 448. maddesinde Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır denilmek suretiyle usul hükümlerinin zaman bakımından uygulanmasında "derhal uygulanırlık ilkesi" benimsenmiştir. (bkz. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 19/04/2016 tarih ve 2015/15881 esas, 2016/6840 karar; 28/01/2016 tarih, 2015/6018 esas, 2016/1020 karar sayılı kararları) Somut olayda, mahkemece tek hakim tarafından yürütülüp sonuçlandırılan davada hükmedilen miktar 300.000,00 TL'nin üzerinde olduğundan 6545 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile değişik 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5/2. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesi hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, istinaf talebine konu davada yargılamanın bir başkan ve iki üye ile toplanarak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılması gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak tek hakimle görülüp sonuçlandırılması hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, istinaf talebinin usul yönünden kabulü ile, kahkemenin oluşturulması bakımından usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme kararının kaldırılarak, mahkemenin bir başkan ve iki üye ile toplanarak davanın heyetçe yürütülüp sonuçlandırılması ve toplanan delillere göre bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. ...