Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi sebebiyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 20/08/2021 tarih ve ... D.İş sayılı kararıyla; "Borçlu ... bakımından ise TALEBİN KISMEN KABULÜ İLE ...,...,...,... vadeli senetler bakımından süresinde protesto yapıldığına dair evrak olmadığı, ... ve ... vadelilerde yalnızca süreden sonra ihtar olduğundan bu 4 adet senet bakımından 236.000 TL yönünden talebin reddine, borcun 1.314.094,90 TL sinden sorumlu tutularak belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1606 KARAR NO: 2021/1621 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/08/2021 NUMARASI: 2021/509 D.İş. - 2021/533 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi sebebiyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 20/08/2021 tarih ve ... D.İş sayılı kararıyla; "Borçlu ... bakımından ise TALEBİN KISMEN KABULÜ İLE ...,...,...,... vadeli senetler bakımından süresinde protesto yapıldığına dair evrak olmadığı, ... ve ... vadelilerde yalnızca süreden sonra ihtar olduğundan bu 4 adet senet bakımından 236.000 TL yönünden talebin reddine, borcun 1.314.094,90 TL sinden sorumlu tutularak belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, Alacağın % 15 oranında 232.514,23TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına" karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Ltd. Şti. yetkilisi 27/08/2021 tarihli dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararına konu senetlerde de görüldüğü üzere ihtilaf vukuunda senette yetkili olarak belirtilen adresin Diyarbakır ili olmasına rağmen ihtiyati haciz kararı için İstanbul Ticaret Mahkemelerine başvuru yapıldığını, yetkili Mahkemenin Diyarbakır Ticaret Mahkemeleri olduğunu, tüm borçluların yerleşim yerinin Diyarbakır olduğunu, borçlulardan birinin dahi yerleşim yerinin İstanbul olmadığını, bu yönden de İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmadığını, takip konusu senetlerin bir kısmının zamanaşımına uğradığını, bu sebeple kambiyo niteliğini kaybettiğini, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşmediğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...A.Ş. vekili 29/08/2021 tarihli dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararına konu senetlerde de görüldüğü üzere ihtilaf olması halinde senette yetkili olarak belirtilen adresin Diyarbakır ili olduğundan yetkili Mahkemenin Diyarbakır Ticaret Mahkemeleri olduğunu, tüm borçluların yerleşim yerinin Diyarbakır olduğunu, bu yönden de İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmadığını, takip konusu senetlerin bir kısmının zamanaşımına uğradığını, bu sebeple kambiyo niteliğini kaybettiğini, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşmediğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili 26...