Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2018 tarih ve 2017/259 E. - 2018/185 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 2015/50450 sayılı ... ibareli marka başvurusuna yapılan itirazların reddedildiğini, oysa müvekkili ... Üniversitesinin 50 marka müracaatı olduğunu, bunların önemli bir kısmının ... ibaresini taşıdığını,.... şeklinde olduğunu, davacıların ... ibaresini eğitim alanında maruf kıldığını, 1997 yılında kurulan saygın bir akademik kurumun tanınmış veya en azından maruf olduğu gözetilmeden yapılan haklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI :...
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2018 tarih ve 2017/259 E. - 2018/185 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 2015/50450 sayılı ... ibareli marka başvurusuna yapılan itirazların reddedildiğini, oysa müvekkili ... Üniversitesinin 50 marka müracaatı olduğunu, bunların önemli bir kısmının ... ibaresini taşıdığını,.... şeklinde olduğunu, davacıların ... ibaresini eğitim alanında maruf kıldığını, 1997 yılında kurulan saygın bir akademik kurumun tanınmış veya en azından maruf olduğu gözetilmeden yapılan haklı itirazlarının reddinin kabul edilemez olduğunu, davacıların üstün ve gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu markanın esas unsuru olan ... ibaresini eğitim hizmetleri, özel okul faaliyetleri alanında ilk olarak davacı kardeş kurumların kullandığını hali hazırda kullandıklarının tartışmasız olduğunu, dava konusu ...... markasında yer alan .... ibaresinin, coğrafi kaynak ve bağlantı kurma nedeniyle halkı yanılgıya düşürecek nitelikte olduğunu, dava konusu markanın yetkili mercilerden kullanmak için izin alınma koşulu kapsamında, ... Konsolosluğundan marka tescili için özel izin alması gerektiğini, davalının ... ve kültürüyle herhangi bir bağlantısının, yasal izinlerinin olduğuna dair herhangi bir belge, delil bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, yanılgıya sebebiyet verecek marka oluşturduğunu ve bunun yanında, alanında maruf davacı markalarıyla iltibas oluşturacak marka seçimiyle de bu kötü niyetini gösterdiğini, davalının, davacının ... ibareli markalarından haberdar olmasına veya basiretli bir tacir olarak haberdar olması gerekmesine rağmen ... ... / ... .... markalarının önüne yanıltıcı ... ibaresini ekleyerek davacı markalarını sulandırdığını, davalının asıl amacının ...... markasını kullanmak olmadığını, davalının engelleme markası ve marka ticareti yaptığını ileri sürerek 2017-M-4976 sayılı YİDK kararın iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin dünyanın birçok ülkesinde temsilcisi olduğu, yüzlerce dil okulu, lise, kolej ve üniversite ile kampüs gezileri de dahil olmak üzere hem bireysel hem de kurumsal alanda yurt dışı eğitim danışmanlığı hizmeti vermekte olduğunu, ... ibaresinin ayırt edicilikten yoksun olduğunu, davacının...