DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/01/2020 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, müşterilerine bir kolaylık sağlamak adına dakikalar içerisinde ihtiyaçlarını kapıya kadar getirmeyi vaat ettiğini, müvekkilinin "..." ibareli markayı 2015 yılından bu yana aktif kullandığını, müvekkilinin 03/04/2015 başvuru tarih ve... tescil numaralı "..." ibaresini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/01/2020 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, müşterilerine bir kolaylık sağlamak adına dakikalar içerisinde ihtiyaçlarını kapıya kadar getirmeyi vaat ettiğini, müvekkilinin "..." ibareli markayı 2015 yılından bu yana aktif kullandığını, müvekkilinin 03/04/2015 başvuru tarih ve... tescil numaralı "..." ibaresini ... sınıflandırmasında yer alan bütün sınıflar bakımından tescil ettirdiğini, ... ibareli markaya ek olarak 2018/42383 numaralı "... bi mutluluk" 2017/47052 tescil numaralı "..." 2018/55945 numaralı "... ..." 2019/02580 numaralı "... ..." 2019/25166 numaralı "... ..."... vb. ibareli markalarının da bulunduğunu, ... ibareli tescilli markasına çeşitli eklemeler yaparak marka portföyü oluşturmayı amaçladığını, davalının 2018/75184 sayılı marka başvurusunun yayınına itiraz ettiğini, karıştırılmaya yol açabilecek biçimde benzer olmadığı gerekçesi ile itirazının reddedildiğini, davalı markasını oluştururken aslen sadece müvekkiline ait "..." markasını birebir aldığını, sonuna çekim eki eklediğini ve bunun yanına da bulabildiği alalade bir şekil unsurunu yerleştirdiğini bu durumun davalının kötü niyetini gözler önüne serdiğini ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 02/07/2019 tarih ve 2019-M-5726 numaralı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait YİDK kararında itiraz markası olarak belirtilen 2015/28811 nolu "..." ibareli markanın davalı ...'e ait 2018/75184 nolu "...+Şekil" ibareli marka tescil başvurusunun tescil edilmek istendiği 43.sınıfta bulunan "Yiyecek ve içecek sağlanması" hizmetlerini kapsadığı, bu bakımdan söz konusu markalar arasında sınıfsal benzerlik konusunda şüphe bulunmadığı, "..." ibaresinin 43/1 altsınıf bakımından doğrudan tanımlayıcılık barındırmadığı, marka olabilecek nitelikte ayırt ediciliğinin bulunduğu, bu ibarenin söz kon...