Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.10.2009 tarihinde müvekkili...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı kamyonete, ... Mahallesi ... sokak üzerinden yolun sağ tarafından seyir halindeyken ara sokaktan çok süratli bir şekilde gelen markasını, sürücüsünü ve plakasını göremediği otomobilin kendi aracına sağ ön kısmından çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü kazadan sonra olay yerinden kaçmış olduğundan kaza tespit tutanağı tutulamadığını, olay yerinde varsa kamera kayıtlarının incelenmesi ile birlikte kusur tespiti yapılması gerektiğini, bu kazada müvekkillinin yaralanarak Antalya Atatürk Devlet Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinde kaza nedeniyle kafa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2663 KARAR NO: 2021/2108 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/04/2019 NUMARASI: 2015/1251 E. - 2019/334 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.10.2009 tarihinde müvekkili...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı kamyonete, ... Mahallesi ... sokak üzerinden yolun sağ tarafından seyir halindeyken ara sokaktan çok süratli bir şekilde gelen markasını, sürücüsünü ve plakasını göremediği otomobilin kendi aracına sağ ön kısmından çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü kazadan sonra olay yerinden kaçmış olduğundan kaza tespit tutanağı tutulamadığını, olay yerinde varsa kamera kayıtlarının incelenmesi ile birlikte kusur tespiti yapılması gerektiğini, bu kazada müvekkillinin yaralanarak Antalya Atatürk Devlet Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinde kaza nedeniyle kafa travması geçirdiğini, kafasının birden fazla yerinde yaralanma meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin koku alma ve görme yetisinde kayıp oluştuğunu, kazaya ve müvekkilinin sakatlanmasına sebep olan araç bilinmediğinden meydana gelen zarardan Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, müvekkilinin 10.01.1966 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle kırk dört(44) yaşında olduğunu ve pazarcılık yaptığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 20/12/2018 tarihli dilekçesi ile sürekli sakatlık (maluliyet) talebini 71.797,74TL artırarak toplam 72.797,74-TL tazminat miktarının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur durumuna ilişkin rapor alınması ve bu doğrultuda hüküm kurulması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle duçar olduğu daimi sakatlık sonucu meydana gelen sürekli iş gücü kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, aleyhe karar verilmesi durumunda Güvence Hesabının sorumluluğunun kaza ta...