DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/12/2021 YAZIM TARİHİ :.... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2019 tarih ve ..... Esas, .... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlunun 16/04/2018 tarih .... teklif sipariş nolu teklifiyle Demir-Çelik italatçısı müvekkilinin şirketten çelik çekme borcu siparişinde bulunulduğunu ve toplam 36.705,08 USD fiyat teklifinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin ise 40.091,31 USD olarak kabul edip satış yapabileceğini ilettiklerini ve siparişin karşılıklı olarak mutabakat ile...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/179 KARAR NO : 2021/1550 KARAR TARİHİ : 28/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI :... DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : .... VEKİLİ : Av.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/12/2021 YAZIM TARİHİ :....
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2019 tarih ve ..... Esas, .... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlunun 16/04/2018 tarih .... teklif sipariş nolu teklifiyle Demir-Çelik italatçısı müvekkilinin şirketten çelik çekme borcu siparişinde bulunulduğunu ve toplam 36.705,08 USD fiyat teklifinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin ise 40.091,31 USD olarak kabul edip satış yapabileceğini ilettiklerini ve siparişin karşılıklı olarak mutabakat ile alındığını, davalı borçlunun anlaşmanın yapılması üzerine 24/04/2018 tarihinde 10.000,00.TL ödeme yaptığını, malın teslimiyle birlikte 26/06/2018 tarihinde KDV dahil 181.949,76.TL bedel üzerinden fatura düzelendiğini ve davalı şirketin fatura karşılığı, 29/08/2018 düzenleme tarihli, 85.974,00.TL bedelli ve 03/09/2018 düzenleme tarihli 85.975,76.TL bedelli toplam 171.949,76.TL bedelli 2 adet çeki davacı şirkete teslim edildiğini, çeklerin ödendikten sonra üvekkili şirket tarafından 21/09/2018 tarihli, ... fatura nolu 66.364,38.TL kur farkı alacağı için ek fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafın faturayı kabul etmediğinden bahisle Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin, uyuşmazlığın davacı tarafından düzenlenen kur farkı faturasından kaynaklandığını ifade ettiğini, kur farkı talep edilebilmesi için bu hususta yazılı bir anlaşmanın olması veya ticari teamül bulunmasının gerektiğini, sipariş formunun kur farkı talebini haklı kılamayacağını ifade ettiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2013 tarihli, 2012/14303 Esas ve 2013/2189 Karar sayılı ilamının emsal gösterildiğini, 26/06/2018 tarihli faturanın 10.000,00.TL tutarlı EFT ve 2 adet çek ile ödendiğini, taraflar arasındaki alacak ilişkisinin TL cinsinden olduğunu ve faturanın da TL üzerinden düzenlendiğinin belirtildiğinden bahisle davanın reddine karar verilme...