Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde, 19.06.2011 tarihinde davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın neden olduğu kazada davacıların yaralandığını ileri sürerek, davacı ... ... için 1.499,00 TL bakıcı gideri, 1.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı, davacı ... ... için 1.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının davalılardan, her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Bedel artırım dilekçesi ile davacı ... ... yönünden tazminat talebini toplam 15.925,95...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
......
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/01/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde, 19.06.2011 tarihinde davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın neden olduğu kazada davacıların yaralandığını ileri sürerek, davacı ... ... için 1.499,00 TL bakıcı gideri, 1.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı, davacı ... ... için 1.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının davalılardan, her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Bedel artırım dilekçesi ile davacı ... ... yönünden tazminat talebini toplam 15.925,95 TL işgücü kaybı tazminatı olarak artırmıştır. Davalı Motorlu Taşıtlar Bürosu vekili, davacıların kanıtlanan gerçek zararından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olunduğunu, ... ...'a 22.115,61 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, aracın ...'e ait olduğunu, ... tarafından satıldığını, davacının kaza öncesinde sağlık sorunları olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı, tedavi gideri, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı gerçek kişinin işleten ve sürücü sıfatı ile davalı motorlu taşıt bürosunun trafik sigortacısının yerine geçmesi suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 86. Maddesine göre meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, davacıların belirlenen iş gücü kaybı oranı ve süresi ile kusur oranları dikkate alınarak uğradıkları iş gücü kaybı zararının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda davacı ... ...'un yapılan ödemenin mahsubu sonucunda iş gücü kaybı zararının 15.925,95 TL, davacı ... ...'un geçici iş gücü kaybı zararının 641,56 TL, bakıcı gideri zararının 398,25 TL olmak üzere toplam 1.039,81 TL tedavi gideri olduğu, rapor poliçe düzenleme tarihinde geçerli olan genel şart hükümleri dikkate alınarak, PMF yaşam tablosu ve maluliyet oranı esas alınmak suretiyle yapılmış olup, yerleşik yargı kararlarına uygun olarak hazırlandığı ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alındığı, Davacı ... ... geçici iş gücü kaybı döneminde gelir elde etme yaşında olmadığı için geçici iş gücü kaybı tazminatı ve da...