Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 02.05.2015 tarihinde davalı ...... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı...... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı...... plakalı aracın çarpıştıklarını, ......acın da davacı idaresinde bulunan..... plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin müteselsil sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 02.05.2015 tarihinde davalı ...... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı...... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı...... plakalı aracın çarpıştıklarını, ......acın da davacı idaresinde bulunan..... plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin müteselsil sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değeri 43.452,94-TL olarak arttırmıştır. Davalı ....... plakalı aracın davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur oranının tespiti için Trafik İhtisas dairesinden, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden, maddi zararının tespiti için aktüer sıfatına sahip bilirkişiden rapor alınması ve asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin kararı gereğince davacı vekilinden davacının yaptığı iş ve kıdemi sorulduğu, davacının 2000 yılından itibaren ustabaşı olarak çalıştığı, araç yıkama makinesi yapımı, bakım ve montaj ustası olduğu, meslek odasından elde edilebilecek emsal ücretinin araştırıldığı ...... tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, ...... tarafından yapılan 2.194,48 TL ödemenin dava dışı ........yapıldığının anlaşıldığı,.... raporunda davacının kazaya bağlı yaralanmaları nedeniyle %5.2 oranında sürekli çalışma gücü kaybı meydana geldiği, 6 ayda iyileşeceğinin belirtildiği, davalı ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı araç sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde %70 oranında, davalı ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 3.633,55-TL ve sürekli iş göremezlik zararının ise 59.961,71-TL olarak belirlendiği, davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesindeki talepleri gibi karar verilmesini ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep ettiği, davacının 04.11....