İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2021 tarih 2020/440 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, davalının keşidecisi olduğu 31.12.2019 tarihli 200.000,00 TL, 30.11.2019 keşide tarihli 150.000,00 TL meblağlı çeklerin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, çek bedellerinin tahsili için başlatılan takibe davalının imzaya ve borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı şirket yetkisili hakkında savcılığa yaptıkları şikayet üzerine verdiği ifadede çeklerdeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, bu mümkün olmazsa sebepsiz zenginleşme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1872 KARAR NO : 2021/1462
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2020/440 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 02.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.12.2021
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2021 tarih 2020/440 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, davalının keşidecisi olduğu 31.12.2019 tarihli 200.000,00 TL, 30.11.2019 keşide tarihli 150.000,00 TL meblağlı çeklerin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, çek bedellerinin tahsili için başlatılan takibe davalının imzaya ve borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı şirket yetkisili hakkında savcılığa yaptıkları şikayet üzerine verdiği ifadede çeklerdeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, bu mümkün olmazsa sebepsiz zenginleşme nedeniyle çek bedelinin tahsili istemiyle açtığı davada, dava dilekçesiyle davalı şirket adına kayıtlı vasıta ve taşınmazlardan borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın varlığı, miktarı ile talebin haklılığı hususlarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI: Dairemizin 2021/83 E. 2021/316 K. sayılı ilamı ile; ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin, müvekkilinin ciro yoluyla çek hamili olduğunu ileri sürerek, iki adet çeke dayalı olarak keşideci şirket (davalı) hakkında ihtiyati haciz talep ettiği, çekteki imzaya itiraz, davanın esasını ilgilendiriyor ise de, İİK'nın 257/1. maddesi gözetildiğinde ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında da kabul edilmediği, bu nedenle, mahkemenin alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığı, ne var ki gerek fiziki gerek Uyap'taki belgeler arasında çekin arka yüzünün fotokopisi bulunmadığı için ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olup olmadığının anlaşılamadığı, mahkemece çekin arka yüzü incelenerek ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece 25.03.2021 tarihli ara karar ile, ...