E. 2021/1940 K. 2021/1486

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1940 Esas KARAR NO: 2021/1486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI: 2020/855 Esas, 2021/464 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilli dava dilekçesi ile; Müvekkili Kooperatifin 20.05.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında 6. Maddesinde, Temmuz 2018 ayından başlamak üzere aylık 250 TL olmak üzere toplam 750 TL aidat alınmasına, 7 maddesinde aylık %2.5 faiz alınmasına karar verildiğini, 21.10.2018 tarihli olağanüstü genel kurul kararının 4. Maddesinde, 15.11.2018 tarihine kadar 3.000,00 TL, 15.12.2018 tarihine kadar 2.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tasfiye gideri aidatı toplanmasına, gecikme halinde aylık %1,5 gecikme faizi işletilmesine karar alındığını, genel kurul kararları gereği ödenmesi gereken tasfiye gideri alacağı davalı/borçlu tarafça ödenmediğinden İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, borçlunun bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğundan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili ...nun söz konusu kooperatifteki dairesini, kooperatifteki haklarının ferdileşmesine müteakip devretmiş olması nedeniyle borcu bulunmadığını, davacı kooperatifin üyesi olmayan birinden aidat alacağı talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin kooperatifteki hissesinin devredildiğinin bilinmesine rağmen müvekkilinden aidat talep edildiğini, kaldı ki aidatın daireyi satın alan kişiden de tahsil edilmiş olabileceğini, bu durumda kooperatifin sebepsiz zenginleşeceğini, davacı kooperatifin genel kurul toplantısını müvekkiline bildirilmediğini, bu konuda herhangi bir delil ibraz edilmediğini, ayrıca toplantı nisabının kanunda belirtilen oranda sağlanmadığını, toplantının usul ve yasaya aykırı yapıldığını, bu sebeple alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; takibe konu alacağın aidat ve tasfiye gideri alacağı olduğu, davanın süresinde açıldığı, davalının kooperatife üye olduğu, genel kurulda alınan kararların mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin 5.750,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince itirazlarının değerlendirilm...