Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile İstanbul ili, Üsküdar İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın malikleri olan ... varisleri ..., ... ve ... varisleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tanzim edilmiş olduğunu, bu sözleşmenin çeşitli aşamalarda değiştirilerek yeni anlaşmalar ve ek sözleşmeler yapıldığını; sözleşmede adı geçen bir kısım malikler tarafından davacı aleyhine Üsküdar ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 93.000 DM cezai şart alacağı için başlatılan icra takibine karşı yapılan itiraz üzerine Üsküdar 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/1109 E. Sayılı dosyasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1456 KARAR NO: 2020/1267 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2019 NUMARASI: 2014/761 Esas, 2019/355 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile İstanbul ili, Üsküdar İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın malikleri olan ... varisleri ..., ... ve ... varisleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tanzim edilmiş olduğunu, bu sözleşmenin çeşitli aşamalarda değiştirilerek yeni anlaşmalar ve ek sözleşmeler yapıldığını; sözleşmede adı geçen bir kısım malikler tarafından davacı aleyhine Üsküdar ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 93.000 DM cezai şart alacağı için başlatılan icra takibine karşı yapılan itiraz üzerine Üsküdar 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/1109 E. Sayılı dosyasında tesis edilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 02/07/2003 tarih 2003/1043 E. 2003/3665 K. sayılı kararı ile 17/11/2000 tarihli hesap mutabakatnamesinin davanın kapsamında olup olmadığının araştırılması gerekçesi ile bozulmasından sonra yapılan yargılama sonunda Üsküdar Asliye 5. Hukuk Mahkemesinin 06/07/2004 tarih 2004/8 esas ve 2004/294 karar sayılı kararı ile söz konusu mutabakatnamenin davanın kapsamında olmadığına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, 17/11/2000 tarihli hesap mutabakatnamesinin 3. maddesinde dış doğramalar ve sair işler için ... şirketine verilmesi gereken 250.000 DM'na karşılık Kasım 2000 ayı dahil müteahit firma tarafından ödenmesi gereken dava dışı ...'in kira bedelleri dahil 186.657 DM ... şirketine ödendiği, bakiye 63.343 DM doğramaların yapılmasını takiben ... ve çocukları tarafından ... şirketine ödenecektir hükmünün yer almasına ve davacının dış doğramalar ve sair işler ile ilgili edimini ifa etmiş olmasına rağmen ödenmesi gereken 63.343 DM'nin davacıya ödenmemiş olduğunu, Beyoğlu ...Noterliği 19/08/2003 tarih, ... yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini ve akabinde icra takibi yapıldığını belirterek, 63.343/1,95583=32.386,00 EURO alacağın 26/08/2003 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 20.065,14 EURO faizi ile birlikte toplam 52.451,14 EURO alacağın faizi ile tahsili için davalıların itirazlarının iptaline, davalıların %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, yetki, iş bölümü ve zamanaşımı itirazında bulunarak mutakabatnamedeki imzanın kendilerine ait olmadığını, yabancı paranın nasıl çevrildiğinin açıklanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini ve %40 inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir. Dav...