Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2021 tarih 2021/1068 Esas, 2021/478 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, petrol ürünleri pazarlaması işi yapan müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 26.05.2004 tarihinde akaryakıt istasyonları için ariyet ve emanet sözleşmesi ve 07.06.2004 tarihinde protokol imzalandığını, sözleşmeler gereği işletmesi bu davalı şirkete bırakılan akaryakıt istasyonunun üzerinde kurulu bulunduğu ... ili ... mahallesi ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın intifa hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı şirket tarafından 03.07.2009...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/535 KARAR NO : 2022/547
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1068 KARAR NO : 2021/478 DAVA TARİHİ : 01.12.2014 KARAR TARİHİ : 23.12.2021 DAVANIN KONUSU : İntifa Hakkına Dayalı Ecrimisil KARAR TARİHİ : 18.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.03.2022
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2021 tarih 2021/1068 Esas, 2021/478 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, petrol ürünleri pazarlaması işi yapan müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 26.05.2004 tarihinde akaryakıt istasyonları için ariyet ve emanet sözleşmesi ve 07.06.2004 tarihinde protokol imzalandığını, sözleşmeler gereği işletmesi bu davalı şirkete bırakılan akaryakıt istasyonunun üzerinde kurulu bulunduğu ... ili ... mahallesi ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın intifa hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı şirket tarafından 03.07.2009 tarihinde sözleşmelerin haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, sonrasında akaryakıt istasyonunun diğer davalı ... isimli şirkete kiralandığını, 07.09.2009-01.12.2009 dönemi için açtıkları ecrimisil alacak davasının kabul edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 01.12.2009-18.09.2010 tarihleri arasındaki dönem için 129.560,00 TL ecrimisil alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.10.2021 tarihli, 2014/687 Esas ve 2021/409 Karar sayılı kararı ile göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.12.2021 tarihli, 2021/1068 Esas ve 2021/478 Karar sayılı kararı ile mahkemenin faaliyete geçtiği 01.09.2021 tarihinden önce açılan dava bakımından mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Aydın ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiş olması sebebiyle görevsizlik kararının yerinde olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek ince...