DAVA : Ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat İSTİNAF TARİHİ : 09/02/2022 (Davalı ... ) KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı / davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;21/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin oğlu ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, ...nin 17/12/2016 tarihinde vefat...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/752 KARAR NO : 2022/1311
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2022 NUMARASI : 2021/935 Esas 2022/65 Karar DAVA : Ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat İSTİNAF TARİHİ : 09/02/2022 (Davalı ... ) KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı / davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;21/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin oğlu ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, ...nin 17/12/2016 tarihinde vefat ettiğini, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/357 sayılı dosyasında davanın devam ettiğini, kusurlu tarafın tamamen karşı taraf olduğunu, müvekkillerinin ... nin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketi tarafından 66.656,18 TL ödeme yapıldığını ancak yeterli olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... ve ... için ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi, ayrı ayrı 1.500,00 TL destekten yoksun kalma, ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın kararın kesinleşmesiyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tazminat talebinin mesnetsiz olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak 16/02/2017 tarihinde 66.656,18 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihine göre 01/06/2015 tarihli genel şartlar ve Karayolları trafik kanunu uygulanması gerektiğini, hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, sigorta poliçesindeki limitin 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sürekli ve düzenli desteğin maddi olgularla ispatı gerektiğini, yapılan ödemenin güncelleştirilerek mahsubu gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığından kabul edilemeyeceğini, faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı gerçek kişiler birlikte kaleme aldıkları cevap dilekçesinde özetle; vefat eden ...'nin kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, ...'ın bir miktar kusurlu olduğu kabul edilse bile vefat edenin emniyet kemerini takmadığını, indirim yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda...