DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 08/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı sigorta şirketince, diğer davalı ...'a ait ... plaka sayılı ... marka 2004 model araca sigorta yapıldığını, sigorta yapılan aracı kullanan ve sahibi olan davalı ... yönetiminde, 28.09.2011 tarihinde alkollü olarak kullanılan araç içinde ön sağ koltukta oturan müteveffa ... düşerek hayatını kaybettiğini, müteveffa ...'nun hayatını kaybetmesi sonucu davacıların hem maddi hem manevi olarak zarara uğradıklarını ve ömür boyu müteveffa ...'nun desteğini kaybettiklerini, her bir davacı için 10.000 TL olmak üzere toplam 40.000 tutarında destekten yoksun kalma tazminatının (şimdilik daha sonra ıslah edilmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2625 KARAR NO: 2021/1869 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/06/2016 NUMARASI: 2014/589 Esas - 2016/402 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 08/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı sigorta şirketince, diğer davalı ...'a ait ... plaka sayılı ... marka 2004 model araca sigorta yapıldığını, sigorta yapılan aracı kullanan ve sahibi olan davalı ... yönetiminde, 28.09.2011 tarihinde alkollü olarak kullanılan araç içinde ön sağ koltukta oturan müteveffa ... düşerek hayatını kaybettiğini, müteveffa ...'nun hayatını kaybetmesi sonucu davacıların hem maddi hem manevi olarak zarara uğradıklarını ve ömür boyu müteveffa ...'nun desteğini kaybettiklerini, her bir davacı için 10.000 TL olmak üzere toplam 40.000 tutarında destekten yoksun kalma tazminatının (şimdilik daha sonra ıslah edilmek üzere) ve yine davalı ...'ın her bir davacı için 15.000 TL'den toplam 60.000 TL manevi tazminatın işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu, müteveffanın kendilerine destek olduğunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, destekten yoksun kalmayı belgeleyecek tüm evraklarla beraber davalı şirkete başvuru yapılması gerektiğini, ayrıca somut olayda hatır taşımacılığı kuvvetle muhtemel olduğunu, B.K.'nın 43. maddesi gereği indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı açısından tazminatı doğuracak hiç bir nedenin dosyada mevcut olmadığını, müteveffanın ölümünün aile fertlerini üzdüğünü, hatta davalıyı ciddi derecede sarstığını, ancak bu elim vefat sonrası İstanbul 8 Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/95 esas sayılı dosyasında tüm delillerin değerlendirildiği ve davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiğini, davalının olayda kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece, davalılar aleyhine bir kusur olmadığı sonucuna varılarak davanın reddedildiğini oysa mahkemece tarafların kusuru yönünde bir bilirkişi incelemesi dahi yapmadan bu şekilde eksik inceleme ile bir karar verilmesinin hukuken yanlış olduğunu, kaldı ki kararda da belirtildiği üzere davalı tarafın kullandığı aracı alkol alarak kullandığı, alkol alarak araç kullanan bir kişinin kusursuz kabul edilme...