Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat işleri için ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisi için gerekli müracaatları yaptığı, sözleşme imzaladığı ve abone olduğu, davalının elektrik enerjisi verme süresini uzattığını, davalının bağlantı gösterilen elektriğin alınarak geçeceği hattın uzak oluşu, İBBnin yeni yaptırdığı yolu kazdırmamak istememi üzerine, davalı ile yapılan görüşmeler esnasında elektriği ... Şirketinin tesisatından alma yoluna gittiğini, davalının personelinin gerekli bağlantılara yaparak hattı açtığını, müvekkilinin kullandığı elektriğin hem İnanlar İnşaatın aldığı sayaçlar, hem kendi sayacından geçtiğini, davacı müvekkilinin kullanmış olduğu elektriğin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/429 KARAR NO: 2021/2593 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2017/572 E - 2019/956 K DAVA: Alacak BİRLEŞTİRİLEN 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/702 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN; BİRLEŞTİRİLEN 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/631 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 11/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat işleri için ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisi için gerekli müracaatları yaptığı, sözleşme imzaladığı ve abone olduğu, davalının elektrik enerjisi verme süresini uzattığını, davalının bağlantı gösterilen elektriğin alınarak geçeceği hattın uzak oluşu, İBBnin yeni yaptırdığı yolu kazdırmamak istememi üzerine, davalı ile yapılan görüşmeler esnasında elektriği ... Şirketinin tesisatından alma yoluna gittiğini, davalının personelinin gerekli bağlantılara yaparak hattı açtığını, müvekkilinin kullandığı elektriğin hem İnanlar İnşaatın aldığı sayaçlar, hem kendi sayacından geçtiğini, davacı müvekkilinin kullanmış olduğu elektriğin bedelini ödediğini, kullanılan elektrik tüketiminin usulsüz tüketim olarak tanımlandığını, davalının kaçak işlemi uygulandığını ve kaçak elektrik tahakkuk hesabı ile 109.722,50-TL para istediğini beyan ederek; haksız olarak tahakkuk ettirilmiş kaçak elektrik faturasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/702 Esas Sayılı Dosyasında ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirketin inşaat şantiyesinde elektrik ihtiyacının karşılanması amacıyla davalı elektrik dağıtım şirketinden elektrik aboneliğinin talep edildiğini, bu kapsamda davalının elektrik bağlayabileceği yakın bir yer varken uzak bir güç noktasından alınmasına müsaade ettiğini ancak bunun da yapılamadığını, bu nedenle komşu tesisattan ve sayaçtan geçecek şekilde elektrik bağlantısı yapıldığını, müvekkiline ait şantiye için kullanılan elektrik süzme sayaçtan geçecek şekilde EPDK yönetmeliğine göre usulsüz elektrik tahakkuku yerine kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, bu kapsamda davalının kötüniyetli olarak davrandığını, aynı zamanda binanın elektriği kesilmesi neticesinde insanların bayram günü mağdur olduklarını, şantiye elektriğinin daimi aboneliğe çevrilmesi için müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu başvuruların sonuçsuz kaldığını, şantiye için gerekli elektriğin sağlanması amacıyla jeneratör kullandığını, bu nedenle yakıt bedeli olarak 23.550,51 TL zararlarının oluştuğunu beyanla tazminat talep etmiştir. Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/631 Esas Sayılı Dosyasında ; Davacı ...DAŞ vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Mahalles...