DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 31/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ... kaza tutanağına göre 8/8 kusuru ile müvekkil ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpıştığını ve bunun sonucunda müvekkilinin daimi malul olacak şekilde ağır yaralandığını belirterek trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden işleyecek %27 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2457 KARAR NO : 2019/3673 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/07/2017 NUMARASI : 2014/814 Esas 2017/678 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 31/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ... kaza tutanağına göre 8/8 kusuru ile müvekkil ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpıştığını ve bunun sonucunda müvekkilinin daimi malul olacak şekilde ağır yaralandığını belirterek trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden işleyecek %27 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın ...A.Ş. ve ... A.Ş.'nin ihbarını, haksız ve yersiz açılan davanın zamanaşımı itirazı da dikkate alınarak reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket hakkındaki davanın reddine, red sebebiyle davacı taraf aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazı bulunduğunu, müvekkil şirket hakkındaki davanın reddine, red sebebiyle davacı taraf aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, " Mahkememizde görülmekte olan davanın, HMK'nın 150/5 md gereğince açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: duruşma yoğunluğu nedeniyle 01/11/2016 tarihli duruşmaya mazeret bildirdiğini, bu duruşmada mazeretinin son kez kabul edildiğini, ancak tarafına bu kararın tebliğ edilmediğini, mahkemeye mazeret sunmama rağmen kabul edilmediğini, mahkemenin dosyayı işlemden kaldırdığını, bu kararın tarafına dosyada yeterli masraf olmasına rağmen tebliğ edilmediğini, süre geçtiği için davasını yenileyemediğini belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmektedir.Dava ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması başlığını taşıyan 150. maddesinin 2. fıkrasında Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan ...