MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/10/2016 NUMARASI: 2016/3264 Esas, 2016/3264 Karar DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 16/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Başvuranlar vekili; müvekkilerinin murisi ...'nin çektiği krediye bağlı olarak kendisine hayat poliçesi tanzim edildiğini, murisin 14.10.2015'de hayatını kaybettiğini, davacıların ...'nin vefatina ilişkin kredi borcu tazminatının ödenmesi taleplerinin sigorta şirketi tarafından reddedildiğini belirterek 99.000,00 TL'lik tazminat bedelinin miras payları oranında başvuru tarihi 03.11.2015 tarihinden 8 gün sonra işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili; sigortalının vefatına neden olan Şeker Hastalığını bildirmediğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1068 Esas KARAR NO: 2020/1589 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/10/2016 NUMARASI: 2016/3264 Esas, 2016/3264 Karar DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 16/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Başvuranlar vekili; müvekkilerinin murisi ...'nin çektiği krediye bağlı olarak kendisine hayat poliçesi tanzim edildiğini, murisin 14.10.2015'de hayatını kaybettiğini, davacıların ...'nin vefatina ilişkin kredi borcu tazminatının ödenmesi taleplerinin sigorta şirketi tarafından reddedildiğini belirterek 99.000,00 TL'lik tazminat bedelinin miras payları oranında başvuru tarihi 03.11.2015 tarihinden 8 gün sonra işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili; sigortalının vefatına neden olan Şeker Hastalığını bildirmediğini ve beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK VE İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARLARI Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince sigorta yapılmadan önce mevcut bulunan hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu kanaatine varılarak talebin reddine karar verilmiş; davacıların İtiraz Hakem Heyetine yapmış oldukları itiraz üzerine davacılar vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz hakem heyeti kararına itiraz üzerine Dairemizin 2016/44 Esas, 2016/45 Karar sayılı kararı ile, itiraz hakem heyeti kararına karşı temyiz yoluna başvurulması gerektiği belirtilmiş, ancak Yargıtay 17. HD'nin 2016/20481 Esas, 2017/5391 Karar sayılı oy çokluğu ile alınan kararı ile itiraz hakem heyeti kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabileceğine karar vermesi üzerine dosya dairemize gönderilmiştir.Dairemizin 2017/936 Esas, 2017/1816 Karar sayılı kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sigortalının hastaneye böbrek enfeksiyonu nedeniyle başvurduğunu, ölüm nedeninin septik şok(2 gün) ve kronik obstruktif pyolonefrit(3 gün) ve DM (şeker hastalığı-4 yıl) olarak belirtildiği, teknik uzmanlık gerektiren illiyet bağı hususunda rapor alınması gerektiği, HMK 341 ve 361 maddeleri dikkate alındığında, İstinaf Mahkemesinin ancak ilk derece mahkemesince verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulduğunda, gerektiğinde, ilk derece mahkemesinin yerine geçerek yargılama faaliyeti yapabileceği belirtildiğinden, Hakem Heyeti yerine geçip faaliyet yapmasına yasal olanak bulunmadığı, bu nedenle illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespitine yönelik eksikliğin, uzman bilirkişi raporu alınmak suretiyle giderildikten sonra karar verilmesi gerekçesiyle, itiraz hakem heyeti kararının kaldırılmasına, bilirkişi raporu alındıktan sonra karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine iadesine karar verilmiş; hüküm, daval...