DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2010 tarihinde müvekkilin murisi ...nun sevk ve idaresindeki araç ile davalı şirkete ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ...nun vefat ettiğini, olayda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ...nun eşi olan müvekkili ve anne-babası tarafından kendi adlarına açılan davada davalı aleyhine tazminata hükmedildiğini, kaza anında müvekkili hamile olup kazadan yaklaşık 5 ay sonra ...nun doğduğunu, çocuk ... için tazminat ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/2686 KARAR NO : 2020/3588 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/03/2018 NUMARASI : 2016/786 Esas - 2018/258 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2010 tarihinde müvekkilin murisi ...nun sevk ve idaresindeki araç ile davalı şirkete ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ...nun vefat ettiğini, olayda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ...nun eşi olan müvekkili ve anne-babası tarafından kendi adlarına açılan davada davalı aleyhine tazminata hükmedildiğini, kaza anında müvekkili hamile olup kazadan yaklaşık 5 ay sonra ...nun doğduğunu, çocuk ... için tazminat ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce ibraname düzenlendiğini, ... için 6.823,00 TL ödeme yapıldığını, iş bu davanın 2 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince "Davanın hak düşürücü süre yokluğundan reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin verdiği kararın yanlış olduğunu, davanın açıldığı tarihte ... daha doğmamış olduğundan yapılan ödemelerle hiçbir ilgisi olmadığını ve ileri dönemi kapsamak üzere ibraname verilmesinin de yasal olmadığını, Av. ... müvekkil küçük ...'nun vekili olsa veya anne ... kızı Damla adına velayeten Av. ... vekalet vermiş olsa dahi, yine yerel mahkeme kararının doğru olmadığını, davanın red gerekçesini 2 yıllık hak düşürücü süreye dayandırıldığını, tazminat miktarının yetersiz olup olmadığını belli olmadığından bilirkişi incelemesiyle anlaşılacağını da belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/201 Esas ve 2015/28 Karar sayılı dosyasında davacılar ..., ... tarafından kendi adlarına destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açıldığı, bu davada alınan bilirkişi raporunda dava öncesinde davacılara 46.732,00 TL ödeme yapılmış olduğu, dava dışı çocuk ... içinse 6.823,00 TL ödeme yapılmış olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, davacının o davada ödeme tutarlarına ve hesaplamaya itiraz...