Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;i davacının 01.02.2013 tarihinde kiraladığı iş yerinde kaçak elektirk kullanıldığı gerekçesiyle hakkında İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davacının iş yerinde kozmetik ürünler imalat ve satışını yaptığını, Manisa'da bulunan işyerini 2014 yılında dava konusu faturanın düzenlendiği adrese taşıdığını, 01.02.2013 tarihinde kiraladığı iş yerini 2014 yılı ocak ayına kadar doğalgaz, elektrik ve su gibi hiçbir abonmanlık sözleşmesi olmaksızın kirasını ödediğini, kaçak kullanımın olduğunu ancak bu kullanımın önceki kiracı tarafından gerçekleştirildiğini, 2014 yılı ocak ayına kadar hiçbir faaliyeti olmadığından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1713 KARAR NO: 2021/2955 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2016/655 E - 2020/472 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;i davacının 01.02.2013 tarihinde kiraladığı iş yerinde kaçak elektirk kullanıldığı gerekçesiyle hakkında İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davacının iş yerinde kozmetik ürünler imalat ve satışını yaptığını, Manisa'da bulunan işyerini 2014 yılında dava konusu faturanın düzenlendiği adrese taşıdığını, 01.02.2013 tarihinde kiraladığı iş yerini 2014 yılı ocak ayına kadar doğalgaz, elektrik ve su gibi hiçbir abonmanlık sözleşmesi olmaksızın kirasını ödediğini, kaçak kullanımın olduğunu ancak bu kullanımın önceki kiracı tarafından gerçekleştirildiğini, 2014 yılı ocak ayına kadar hiçbir faaliyeti olmadığından kaçak kullanımı da olmadığını, takibin haksız olduğunu,davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalının %40 oranında tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, kaçak tespiti yapılarak tutanak tutulduğunu, davacının sözleşme olmaksızın kaçak elektrik kullandığını, dava dilekçesi ile kaçak elektrik kullanıldığının ikrar edildiğini, davalı şirketin yaptığı işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davada kaçak elektirk tutanağına istinaden yapılan tahakkuka ilişkin yapılan takipte davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatı talep edilmiştir.İstanbul Anadolu 6.Tüketici Mahkemesinin 2015/2392 Esas, 2016/345 Karar sayılı 17.03.2016 tarihli görevsizlik kararı sonrası yargılamaya devam edilmiştir. İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyada davalı alacaklı tarafından, borçlu davalı hakkında, 72.621,12-TL asıl alacak, 14.267,63-TL geçikme faizi, 2.568,18-Tl geçikme faizi KDV.si olmak üzere toplam 89.456,93-TLnın tahsili yönünden yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme,davacı tarafça söz konusu adresin 01/02/2013 tarihinden itibaren kiralandığı, ancak bu adreste herhangi bir abonmanlık sözleşmesi yapılmadığı, faaliyete başlanılmadığı, kira bedellerinin ödendiği, 2014 ocak ayında faaliyete başlanıldığı belirtilmiş ise de ,bir iş yeri kiralandıktan sonra uzun süre boş bırakılarak kiralarının ödenmesinin hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı,davacının bu iddiasına delil sunamadığı, davalı tarafça tahakkuk ettirilen kaçak kullanım tutarından 01.02.2013 tarihinden sonrası için davacının sorumlu bulunduğu, tutanak tarihi olan 18/09/2013...