Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin elektrik tedarikçisi olduğu, ... elektrik tedarik sözleşmesi gereği davalı şirkete elektrik enerjisi sunduğunu, borçlu davalı şirket adına tüketilen elektrik miktarına binaen hazırlanan faturaların ödenmemesinden dolayı davalı şirket adına İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıtğı, borçlu borcu olmadığından bahisle asıl alacağa ve faize haksız olarak itirazda buluduğunu, borçlu sayacın hatalı olduğunu iddia etse de borcu ödememek için mesnetsiz iddia sunduğunu, sayacın arızalı olduğuna dair davalı şirket kendilerine başvuruda bulunmadığını, borçlu aralarında ticari bir ilişki olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/294 KARAR NO: 2021/1640 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2015/22 E - 2019/876 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin elektrik tedarikçisi olduğu, ... elektrik tedarik sözleşmesi gereği davalı şirkete elektrik enerjisi sunduğunu, borçlu davalı şirket adına tüketilen elektrik miktarına binaen hazırlanan faturaların ödenmemesinden dolayı davalı şirket adına İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıtğı, borçlu borcu olmadığından bahisle asıl alacağa ve faize haksız olarak itirazda buluduğunu, borçlu sayacın hatalı olduğunu iddia etse de borcu ödememek için mesnetsiz iddia sunduğunu, sayacın arızalı olduğuna dair davalı şirket kendilerine başvuruda bulunmadığını, borçlu aralarında ticari bir ilişki olduğunu kabul ettiği sayaç arızalı olduğu için ödeme yapmadığını, davalı haksız olarak borcunu ödemekten kaçındığını, bundan dolayı yapılan itirazın iptalini takibin devamını ve borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça dava takip edilmemiş ,cevap verilmemiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı ilamsız takipte ,toplam 11.047,49-TL alacağın takip tarihinden itibaren,%11,00 faizi ile birlikte BK'nın 100.maddesine göre ödenmesinin talep edildiği,itirazla takibin durduğu görülmüştür. Davada ödenmeyen fatura alacağına dair takibe karşı itirazın iptali talep edilmiştir. Mahkeme, alınan 02.07.2019 tarihli 2. ek bilirkişi raporu kapsamında, sayacın fazla tüketim değeri kaydettiğine ilişkin muayene raporundan hareketle, sayacın %100 yük, Cosφ=1 altında +10,38 (%9,4) hatalı ilave ölçüm yaptığı dikkate alındığında, davaya konu olan sayacın kullanıldığı 01.07.2011-22.02.2012 dönemde davaya konu faturanın son ödeme tarihinden itibaren anapara olarak 3.383,49-TL (35.967,23-TL - 32.583,74-TL) davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafın takipten önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilememesi sebebiyle davacı tarafın işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı ve her ne kadar davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmişse de; talep yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle; "1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile, takibin bu defa 3.383,49-TL asıl alacak üzerinden diğer kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;sayaç arızası nedeniyle da...