MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/10/2016 DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 12/11/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05.01.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin 01.08.2005 ile 27.02.2014 tarihleri arasında müflis şirkette aylık 1.896,74 TL maaşla haftanın 6 günü 08;00 ile 18;30 arası çalıştığını, haftalık olarak, öğlen bir saatlik dinlenme haricinde toplam 9,5 *6=57 saat çalıştığını, 12 saat haftalık fazla mesai ücretinin bugüne kadar hiçbir şekilde ödenmediğini, İflas idaresi tarafından, hesaplamış oldukları, 65.999,10 TL fazla mesai alacağının oy çokluğu ile reddedildiğini, diğer alacakların kabul edilerek sıra cetveline kaydedildiğini, iş kanunu mevzuatı gereğince fazla mesai alacaklarının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak kabul edilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/319 Esas KARAR NO: 2020/1999 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/10/2016 DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 12/11/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05.01.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin 01.08.2005 ile 27.02.2014 tarihleri arasında müflis şirkette aylık 1.896,74 TL maaşla haftanın 6 günü 08;00 ile 18;30 arası çalıştığını, haftalık olarak, öğlen bir saatlik dinlenme haricinde toplam 9,5 *6=57 saat çalıştığını, 12 saat haftalık fazla mesai ücretinin bugüne kadar hiçbir şekilde ödenmediğini, İflas idaresi tarafından, hesaplamış oldukları, 65.999,10 TL fazla mesai alacağının oy çokluğu ile reddedildiğini, diğer alacakların kabul edilerek sıra cetveline kaydedildiğini, iş kanunu mevzuatı gereğince fazla mesai alacaklarının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak kabul edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının müflis şirketten işçilik alacakları olduğu bahisle 93.782,53 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, alacak talebinin 23.831,02 TL si kabul edilerek İİK 206. maddenin 5. fıkrası gereği işçilik alacağı olması nedeniyle sıra cetveline 1. sıradan kaydedildiğini, fazla mesai talebi 84.422,51 TL nin reddedildiğini, davacı talebinin tevsik edici dayanak belge sunulmadığı ve talep edilen mesai ücretinin nasıl hesaplandığı ve hangi dönemlere ilişkin talepte bulunduğu belirlenemediğinden reddine karar verildiğini, iflas idaresinin red kararının hukuka uygun olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile fazla mesai alacak taleplerinin dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıl öncesi olup halihazırda zamanaşımına uğradığını, İş Kanunun 32/ 1. maddesine göre ücret akacaklarında zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, 5 yıldan önceki alacaklar için zamanaşımı yönünden taleplerin reddi gerektiğini, savunarak davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, hizmet cetveli, tanık anlatımları, bilirkişi raporu, davacının iflas masasından fazla mesai ücreti olarak 73.676,85 TL talep etttiği, ancak davacının bu işyerinde çalıştığı 05.01.2010-27.02.2014 arası 5 yıllık dönemde ( öncesi zamanaşımına uğradığından ) davalı tarafından ödenmemiş olan ve davacının haketttiği fazla mesai alacağı tutarının (%14 SGK, %1 ) işsizlik sigorta primi, SGK gelir vergi, damga vergi tutarlarının düşümü ile net fazla mesai ücret alacağının 16.746,33 TL olduğunun rapor edildiği, davalı vekilinin ek rapor alınması talebinin yerinde görülmediği, müflis şirketin iflasından önceki son 5 yıl için davacının fazla mesai alacak hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 16.746,33 TL nin müflis şirketin İflas masasına işçi alacağı olarak İİK 206/1 madde uyarınca 1. sırada kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talebin reddine karar veril...