Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/420 · K. 2021/1134
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/420 K. 2021/1134

E. 2020/420K. 2021/113430 Eylül 2021
sözleşmenin feshisözleşmeye aykırılıktazminatakdin feshisatış sözleşmesiakde aykırılıkzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... markalı kontakt lenslerin satışına ilişkin 5 yıl süreli bir sözleşme imzalandığını, davalı yanca , müvekkiline Beykoz ...Noterliğinden gönderilen ihtirname ile "..." isimli kontakt lensin bölge dışında, etiketi çıkartılmış halde , Litvanya'da nihai kullanıcıya satılmak üzere hazır, tespit edildiğini, satışı yapılan ürünlerin kaydının lot numarası ile tutulması, ayrıca talep edilmesi halinde en geç 24 saat içerisinde bulu bilgilerin paylaşılması yükümlülüğünün olduğunun bildirilerek fatura detayının ve lot kaydının gönderilmesinin istenildiğini, müvekkili şirketçe Bursa...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/420 KARAR NO: 2021/1134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2018 NUMARASI: 2017/1151 Esas - 2018/1073 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... markalı kontakt lenslerin satışına ilişkin 5 yıl süreli bir sözleşme imzalandığını, davalı yanca , müvekkiline Beykoz ...Noterliğinden gönderilen ihtirname ile "..." isimli kontakt lensin bölge dışında, etiketi çıkartılmış halde , Litvanya'da nihai kullanıcıya satılmak üzere hazır, tespit edildiğini, satışı yapılan ürünlerin kaydının lot numarası ile tutulması, ayrıca talep edilmesi halinde en geç 24 saat içerisinde bulu bilgilerin paylaşılması yükümlülüğünün olduğunun bildirilerek fatura detayının ve lot kaydının gönderilmesinin istenildiğini, müvekkili şirketçe Bursa ...Noterliğindenden gönderilen ihtarname ile cevap verildiğini, Litvanya'da nihai kullanıcıya satılmak üzere tespit edilen ürünün müvekkiline ait olduğuna dair bir delil olmadığının bildirildiğini, daha sonra davalı tarafından gönderilen ihtarname ile sözleşmenin kontaks lenslerin kayıtlarını tutma ve talep edildiğinde bilgilerin paylaşılmaması gerekçesiyle feshedildiğini, davalı tarafın fesih ihbarının haksız ve geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile feshin geçersizliğinin tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL maddi tazminatın, akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tacir olan davacının sözleşmeyi zorunlu olarak imzaladığı yönündeki iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının çekincesiz olarak 3 yıl önce imzaladığı sözleşme hükümlerinin ağır koşullar içermesi nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürmesinin mümkün olmadığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "davacının davalıdan satın aldığı kontak lenslerin kayıtlarını tutması ve reçelerin de kayıtlarını tutması bir yasal zorunluluk olup, denetime açık ve zorunlu bir iş kolu olmakla sözleşmede getirilen lot numaralı kayıt hususu bir haksız şart olarak nitelendirilmemiştir. Yurtdışına satışı yapılan/ satışa hazır bulunan ürünün davacı yanca satışı yapıldığına ilişkin davalı yan lot numarası üzerinden delil sunmamış davalı yan da satışını gerçekleştirmediğini lot numarası üzerinden kanıtlamamıştır. B...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/420 · K. 2021/1134

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/319 · K. 2021/440

1 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/428 · K. 2021/1211

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/450 · K. 2021/1130

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/426 · K. 2021/1049

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/314 · K. 2021/428

31 Mart 2021