DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARŞI DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı/Karşı davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... ve ...'i tanıdığını, aralarında 2005 yılında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, ancak diğer davalı ...'ı tanımadığını ve aralarında ticari bir ilişkisinin olmadığını, müvekkili ile davalılardan ... ve ... ile aralarında imzalamış oldukları 2005 yılındaki anlaşma gereği müvekkilinin davalılardan ... ve ...'e 30/10/2005 keşide tarihli 9.000-TL meblağlı çeki verdiğini, ...'in müvekkilini arayarak çekte imzasının olmadığını söylediğini, müvekkilinin de cevaben...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/428 KARAR NO: 2021/1211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2018 NUMARASI: 2012/293 Esas - 2018/1348 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARŞI DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı/Karşı davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... ve ...'i tanıdığını, aralarında 2005 yılında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, ancak diğer davalı ...'ı tanımadığını ve aralarında ticari bir ilişkisinin olmadığını, müvekkili ile davalılardan ... ve ... ile aralarında imzalamış oldukları 2005 yılındaki anlaşma gereği müvekkilinin davalılardan ... ve ...'e 30/10/2005 keşide tarihli 9.000-TL meblağlı çeki verdiğini, ...'in müvekkilini arayarak çekte imzasının olmadığını söylediğini, müvekkilinin de cevaben anlaştıkları gibi malları getirdiğinde çeki de getirmesini söylediğini ancak davalı malları getirmediği gibi çeki de getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin bankaya ödememe talimatı verdiğini, bu talimattan sonra davalı ... malları getirince müvekkilinin dosyaya sunduğu 15/03/2006 tarihli protokol gereği 30/10/2005 tarihli 9.000-TL bedelli çeke karşılık 200-TL nakit ve 4 adet müşteri çeki verdiğini, bu protokole göre 30.10.2005 tarihli çekle ilgili davalıların alacaklarının kalmadığını, 3 gün içerisinde çeki iade edeceklerini, ciro ederek kullanmaları halinde sorumlu olacaklarını beyan edip, ... ve ...'in imza attığını, ancak iade etmeleri gereken çeki davalılardan ...'in ismini yazıp imza atmadan kendi arkadaşları olan diğer davalı ...'a verdiğini, davalılardan ...'ın yapılan protokolden 43 gün sonra İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ihtiyati hacizle müvekkilinin mallarını haczettiğini ve kaldırdığını, ancak müvekkili imzaya itiraz ederek İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinde davasını kazanarak takibi iptal ettirdiğini, davalılardan ...'ın müvekkili hakkında dolandırıcılık ve sahtecilikten şikayetçi olduğunu ve İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/190 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde müvekkili hakkında yapılan imza incelemesi sonucunda imzaların diğer bilirkişi raporlarına aykırı olarak eli ürünü çıktığını ve sahtecilikten beraat ederek davalı ...'ı dolandırmaktan ceza aldığını, verilen bu karar taraflarınca temyiz edildiğini, protokol gereği verilen 4 adet müşteri çeklerinden 15/06/2006 tarihli çekin davalı ... tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile tahsil edildiğini, bu da protokol gereği borçlarının olmadığının ispatı olduğunu, diğer müşteri çekleri de bu şahıslar tarafından tahsil edildiğini, davalılara 30/10/2...