DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ: 15/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 25/09/2018 tarihli, 2017/109 Esas ve 2018/139 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın davalı şirketlerin temsilcisi ve en büyük hissedarı olduğunu, davalı şirketlerde müvekkilinin sınai mülkiyet hakkının ihlali suretiyle üretim yapıldığının öğrenilmesi üzerine Kemalpaşa CBSye yaptıkları şikayet sonucunda, davalı şirkete ait işyerlerindeki arama sonucunda müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/681 KARAR NO : 2021/1361
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2017 (Dava) - 25/09/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/109 Esas - 2018/139 Karar DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ: 15/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 25/09/2018 tarihli, 2017/109 Esas ve 2018/139 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın davalı şirketlerin temsilcisi ve en büyük hissedarı olduğunu, davalı şirketlerde müvekkilinin sınai mülkiyet hakkının ihlali suretiyle üretim yapıldığının öğrenilmesi üzerine Kemalpaşa CBSye yaptıkları şikayet sonucunda, davalı şirkete ait işyerlerindeki arama sonucunda müvekkili adına tescilli 2001/24735 nolu " ... " markasının, tescilli 2014/99912 nolu şişe tasarımının ve tescilli 2015/23610 nolu ... markasının haksız yere kullanıldığının tespit edildiğini, iltibaslı ve tecavüzlü ürünlere elkonularak yediemine teslim edildiğini, savcılık tespitinden sonra üretimin devam ettiği haberini aldıklarını ve tekrar bir miktar ürüne el konularak yediemine teslim edildiğini, bu süreçte davcalı tarafça Irak'a iki tır ürünün gönderildiğini, bunun irsaliyelerini temin edeceklerini, bu konudaki soruşturmanın İzmir CBS'nın 2017/53567 sayılı soruşturma dosyasından devam ettiğini, müvekkiline ait TSE belgelerinin de izinsiz kullanıldığını belirterek, öncelikle üretim ve satışların tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirket adına tescilli markalara tecavüzün önlenmesine, üretilen, ithal ve ihraç edilen tecavüzlü ürünlere el konulmasına, ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere elde edilen kazanç nedeniyle 50.000,00 TL'nin avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 77.653,91-TL'ye çıkarttığı anlaşılmıştır. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanaksız olduğunu, dava dilekçesinde hangi markaya tecavüz edildiğinin net olarak belirtilmediğini, bu nedenle davacıya açıklattırılmasını, hangi mevzuata dayalı dava açıldığının dahi belli olmadığını, davacının kötü niyetle hareket ettiğini, müvekkili ...in kendi adına tescilli markayı kullandığını, davacının ... markasını kullanmadığını, ... markasının daha önce müvekkili ... firmasına ait olup davacı tarafından icra satışı sonrasında devralındığını, bu nedenle davacının müvekkilleri adına tescilli markalardan da haberdar olduğunu, müvekkili şirketlerin sahibi ... ile davacı şir...