DAVA : Patente Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ: 15/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/10/2018 tarihli, 2017/184 Esas ve 2018/190 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; PVC doğrama işi yapan müvekkili tarafından uzun yıllar boyunca yaptığı çalışmalar neticesinde oluşturulan "polimerden mamul kaplama hattı" nın Türk Patent Marka Kurumu'nda 2015/05937 nolu incelemeli patent ve 2017/16336 sayılı ek patent olarak kayıt altına alındığını, patentin en önemli özelliğinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/711 KARAR NO : 2021/1352
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 (Dava) - 11/10/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/184 Esas - 2018/190 Karar DAVA : Patente Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ: 15/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/10/2018 tarihli, 2017/184 Esas ve 2018/190 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; PVC doğrama işi yapan müvekkili tarafından uzun yıllar boyunca yaptığı çalışmalar neticesinde oluşturulan "polimerden mamul kaplama hattı" nın Türk Patent Marka Kurumu'nda 2015/05937 nolu incelemeli patent ve 2017/16336 sayılı ek patent olarak kayıt altına alındığını, patentin en önemli özelliğinin astarlama, boyama, desen verme ve laklama işlemlerinin tek bir makinede yapılabiliyor oluşu ve ayrıca hurda malzemelerin de kullanılabiliyor oluşu olduğunu, bu şekilde zaman ve yerden tasarruf sağlanabildiğini, ek patentte de birtakım geliştirmeler yapıldığını, ancak bu şekilde emek verilen patentlerin davalı tarafından haksız olarak kullanıldığının anlaşılması üzerine mahkemenin 2017/104 Değ.İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, davalının da müvekkilinin patentindeki istem-1'deki gibi makineleri tek tek veya aynı anda farklı işlevleriyle kullanabildiğinin saptandığını, ihlalin açık olduğunu, her ne kadar tespit raporunda rulman yerine kızak kullanıldığı belirtilmişse de, SMK 89/5.maddeye göre istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer unsurların da dikkate alınacağının düzenlendiğini, patentin 21.09.2015'de yayına çıktığını, incelemeli patent isteğinin kabulü ile 20 yıl koruma altına alındığını, davalının hem ana patenti hem de ek patenti ihlal etmekte olduğunu belirterek, davalının eyleminin SMK uyarınca patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, makine ve üretilen ürünlere elkonulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya dair hakları saklı olmak üzere 2.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, hükmün masrafı davalıya ait olmak üzere yurtiçinde tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu ve reddi gerektiğini, sunulan patent belgeleri incelendiğinde teknik konuda uzman olmayan 3. kişilerce dahi bunun rahatça anlaşılabilecek olduğunu, bahsi geçen patent ve ek patent başvuru konusunun makinenin Tekniğin...