Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali; karşı dava, müspet ve menfi zarar ile cezai şart alacağının tahsili; birleşen ... Esas sayılı dava ile birleşen ... Esas sayılı davalar icra takibinden sonra açılan borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, birleşen her iki davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davacı şirket yüklenici, karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1971 KARAR NO: 2021/215 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2019 NUMARASI: 2014/318 Esas, 2019/271 Karar ASIL DAVADA; DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN İSTANBUL 4.ATM'NİN 2009/47 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 18/07/2007 BİRLEŞEN İSTANBUL 3.ATM'NİN 2009/48 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA: Menfi Tespit DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali; karşı dava, müspet ve menfi zarar ile cezai şart alacağının tahsili; birleşen ... Esas sayılı dava ile birleşen ... Esas sayılı davalar icra takibinden sonra açılan borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, birleşen her iki davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davacı şirket yüklenici, karşı davada davacı şirket iş sahibidir. Davalı iş sahibi şirket vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; asıl davaya yönelik istinafında, temlik eden dava dışı ... A.Ş'ne devir öncesi yapılan avans ödemelerinin sözleşmeyi temlik alan davacı şirket alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, karar harcı 14.589,71 TL olarak hesaplanması gerektiği halde hatalı olarak 24.130,23 TL' ye hükmedildiğini; karşı davaya yönelik istinafında ise, 13.12.2018 tarihli 27 nolu celsede karşı davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve taraflarınca yenilenmediği halde iş bu dava yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği halde davanın esastan reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu, bir an için derdest olduğu varsayıldığında dahi eksik kalan işler dava dışı firmalara tamamlatıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini; birleşen 2009/47 Esas sayılı davaya yönelik istinafında ise, davaya konu takip dayanağı çekin davacı ile yapılan vinç imalatı sözleşmesi gereği vinçlerin süresinde teslim edilmemesi riskine karşılık olarak verildiğini ve süresinde teslim yapılmadığından söz konusu çekin güvencelediği riskin gerçekleştiği ve çekin teminat vasfının ortadan kalktığını belirterek davanın kabulünün hatalı olduğunu; birleşen 2009/48 esas sayılı davaya yönelik istinafında ise, iş bu davaya konu takip dayanağı çekin yine vinç imalatı sözleşmesi kapsamında davacıya çelik alması işin verilen nakit iş avansına karşılık olarak alınan çek olduğunu, teminat çeki olmadığını belirterek teminat çeki olarak kabul kararı veri...