İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın internet sitesini kullandığını, 22/09/2015 tarihinde bilgisi dışında hesabından iki adet havale yapıldığını görüp banka ile temasa geçtiğini, bu sırada 3. bir havale yapıldığını, yapılan havalenin banka tarafından durdurulduğunu , müvekkilinin Ankara C. Savcılığına 22/09/2015 tarih ve 2015/134739 Soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, aynı zamanda bankaya müracaat ettiğini, ancak bankanın uğranılan zararı karşılamayacağını beyan ettiğini, davaya konu işlemin, tek kullanımlık şifre ile değil iki adet şifre ile gerçekleştirildiğini, banka, tek kullanımlık şifrenin güvenliğinin müşterinin sorumluluğunda olduğundan bahsetmiş ise de,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/401 KARAR NO: 2020/1462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2018 DOSYA NUMARASI: 2016/454 Esas - 2018/887 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 10/12/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın internet sitesini kullandığını, 22/09/2015 tarihinde bilgisi dışında hesabından iki adet havale yapıldığını görüp banka ile temasa geçtiğini, bu sırada 3. bir havale yapıldığını, yapılan havalenin banka tarafından durdurulduğunu , müvekkilinin Ankara C. Savcılığına 22/09/2015 tarih ve 2015/134739 Soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, aynı zamanda bankaya müracaat ettiğini, ancak bankanın uğranılan zararı karşılamayacağını beyan ettiğini, davaya konu işlemin, tek kullanımlık şifre ile değil iki adet şifre ile gerçekleştirildiğini, banka, tek kullanımlık şifrenin güvenliğinin müşterinin sorumluluğunda olduğundan bahsetmiş ise de, müvekkiline uluşan bir şifre olmadığını, yerleşik Yargıtay kararlarına göre bankaların bir güven kurumu olduğunu, sorumluluklarının kusursuz sorumluluk olduğunu, bankaya yatırılan mevduatın özenle korunması gerektiğini, hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını, olayda EFT işlemi yapılarak hesabın eritilmesi cihetine gidildiğini, müvekkilinin tesadüfen fark etmesi neticesinde işlemin durdurulduğunu, bankanın gerekli tedbirleri almadığını belirterek, 16.500.TL' nin 22/09/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız olduğu iddia edilen işlemler bakımından sorumluğun kimde olduğu tespit edilmeden müvekkili bankaya dava açılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bu sebeple davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, iddia edildiği gibi bir dolandırıcılık eylemi varsa sorumluluğun dolandırıcıda olduğunu, davada bu durumda savcılığının yaptığı suç duyusunun sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu işlemler için davacının banka nezdindeki kayıtlı ... numaralı cep telefonuna şifre gönderdiğini, şifre ile internetten bankacılık sistemine doğru şekilde girilerek işlemler yapıldığını, müvekkili tarafından 3 boyutlu güvenli alışveriş sisteminin kullanıldığını, ( 3 D secure ile alışveriş ) bu sistemin uluslararası geçerliliği olan bir sistem olduğunu, sisteme giriş yapıldıktan sonra müşterinin cep telefonuna gelen SMS şifresinin girilmesi halinde işlemin onaylandığını ve tamamlandığını, bu durumda davacının kişisel bilgilerini koruma konusunda gerekli özeni gösterip göstermediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkili kendi yükümlülüklerini ihlal etmediğinden bir kusuru bulunmadığını belirterek, davanın beyanları doğrultusun...