DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/01/2020 tarih ve ...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 12/10/2016 tarihinde ... ... Müdürlüğü'ne, Balıkesir'e gönderilmek üzere ödemeli kargo teslim ettiğini, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmeye göre, davalının teslim aldığı ürünleri, ödemesini aldıktan sonra kargoyu alıcısına teslim etmesi gerekirken, ödemeyi almadan alıcısına teslim ettiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin zararı olan 4.450,00 TL.'nin davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI ......
DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/01/2020 tarih ve ...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 12/10/2016 tarihinde ... ... Müdürlüğü'ne, Balıkesir'e gönderilmek üzere ödemeli kargo teslim ettiğini, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmeye göre, davalının teslim aldığı ürünleri, ödemesini aldıktan sonra kargoyu alıcısına teslim etmesi gerekirken, ödemeyi almadan alıcısına teslim ettiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin zararı olan 4.450,00 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, ayrıca iddia edilen hukuka aykırı eylemin Balıkesir İlinde meydana geldiğini ve bu nedenle yetkili mahkemenin Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili kurumun hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafından verilen kargoların davalı kurum çalışanı tarafından dağıtıma çıkarıldığı, ancak gönderici tarafından kargonun teslim alınmadığı, davalının taşıma sözleşmesine ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığı, göndericinin gönderiyi iade alması durumunda herhangi bir zararının söz konusu olmayacağı, davacının gönderiyi teslim almayarak satım sözleşmesinin tarafı gibi davalıdan gönderi bedelini talep ettiği, davacı ile davalı kurum arasında bir satış sözleşmesinin bulunmadığı, davalı kurumun gönderiyi alıcıya ileterek sözleşmeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiği, satış bedelinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, TTK.'nın 872. maddesi hükmü uyarınca, eşyanın gönderilenin ödenmesi şartına bağlanması halinde taşıyıcının sorumluluğunun bulunacağını, davalı ile müvekkili şirket arasında bu hususta bir anlaşmanın mevcut olduğu ve ödeme şartına bağlı teslim şartının bulunduğu halde, yerel mahkemece yanılgı ile satış sözleşmesi şartının aranmasının doğru olmadığını, davalı kurumun taşıma kurallarına aykırı hareket ettiğini, TTK.'nın 872/3. maddesi gereği eşyanın bedeli tahsil edilmeden alıcıya teslim edilmesi hususunun tanık beyanlarıyla sabit olup, davalı tarafın sunduğu belgelerin sonradan düzenlenmesinin mümkün bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kar...