İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/04/2021 tarihli, 2020/764 esas ve 2021/355 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin İzmir 12. İş Mahkemesinin 2016/183 Esas 2019/309 Karar sayılı dosyasıyla 01.03.2013-22.09.2013 tarihleri arasında yaptığı çalışmalarının tespiti için hizmet tespiti davasını açtığını, İzmir BAM 10 HDnin Mahkemenin kararını kaldırarak ... ne husumet yöneltilmesi gerektiğini belirttiğini, Mahkemenin 2020/318 Esas sayılı dosyada ... ni davaya dâhil ettiğini, ancak sicilden silinmesi üzerine müvekkiline ihya davası açması için kendilerine süre verildiğini, .... ne hasım göstererek dava açtıklarını belirterek ihya davasının kabulünü talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu olan ... nin 06.01.1994 tarihinde Merkez-70095 sicile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/984 KARAR NO : 2021/805 KARAR TARİHİ: 23/09/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2020/764 Esas ve 2021/355 Karar DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 23/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2021
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/04/2021 tarihli, 2020/764 esas ve 2021/355 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin İzmir 12. İş Mahkemesinin 2016/183 Esas 2019/309 Karar sayılı dosyasıyla 01.03.2013-22.09.2013 tarihleri arasında yaptığı çalışmalarının tespiti için hizmet tespiti davasını açtığını, İzmir BAM 10 HDnin Mahkemenin kararını kaldırarak ... ne husumet yöneltilmesi gerektiğini belirttiğini, Mahkemenin 2020/318 Esas sayılı dosyada ... ni davaya dâhil ettiğini, ancak sicilden silinmesi üzerine müvekkiline ihya davası açması için kendilerine süre verildiğini, .... ne hasım göstererek dava açtıklarını belirterek ihya davasının kabulünü talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu olan ... nin 06.01.1994 tarihinde Merkez-70095 sicile kaydedildiğini, sermayesinin 5000-TL olduğunu, 6103 sayılı Kanun m. 20/1 gereğince sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı TTK geçici 7. maddesi uyarınca "Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketlerle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin" m. 5/1-a fıkrası uyarınca sermayelerini yasal sınıra çıkarmadığından resen silinme şartları gerçekleştiğinden 04.04.2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresinde ihtarda bulunulduğunu, 15.04.2014 tarih ve 8550 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde durumun yayınlandığı, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12.08.2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiği, bu hususun 18.08.2014 tarihli 8633 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, .... aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini istediklerini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Somut olarak dava konusu şirket sicil kaydı 12.08.2014 tarihinde ticaret sicilden silinmiş olup bu karar İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabı yazı ile belirlendiği üzere 18.08.2014 tarihinde 8633 numaralı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir. Bu tescilin 3. kişilere etkisi Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği tarihin (ilan tamamı aynı nüshada yayınlanmamış ise son kısmın yayınlandığı günü) izleyen iş gününden itibaren hukuki sonuçlarını doğuracaktır. Bu nedenle mahkememizce TTK m. 36 ya göre yapılan ilanın davacı için sonuç doğurabilmesi için ilanın tamamının yayınlandığı ticaret sicil gazetesinden itibaren hak düşürücü süre başlayacaktır. İlanın tamamı 18.08.2014 tarihind...