Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 14/07/2021 tarih, 2021/464 esas ve 2021/463 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili Yetkili .... Ltd Şti' ne ait ve keşideci olarak bulunduğu ; .... Bankası, İzmir Şubesi'ne ait, Banko Çek (standart) türünde, .... Talep Numaralı, .... Karne Numaralı, .... Çek Yaprak Şube Kodlu, İzmir Şubesi Çek Yaprak Şubesi olan, .... Çek Hesap Numaralı ; ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... çek numaralı 8 adet doldurulmamış fakat imzalı çekin müvekkili tarafından unutulduğu, kaybedildiği veya çalındığı, müvekkili şirketçe yapılan tüm araştırmalara rağmen çeklerin bulunamadığı, çeklerin her ne kadar içi doldurulmamış olsa da keşideci müvekkilce imzalanmış olduğundan içi kötü niyetli kişilerce doldurulabileceği ve 3. kişilerce talep edilmesi durumunda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/909 KARAR NO : 2021/743 KARAR TARİHİ : 08/09/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2021/464 Esas ve 2021/463 Karar DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 08/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 14/07/2021 tarih, 2021/464 esas ve 2021/463 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili Yetkili .... Ltd Şti' ne ait ve keşideci olarak bulunduğu ; .... Bankası, İzmir Şubesi'ne ait, Banko Çek (standart) türünde, .... Talep Numaralı, .... Karne Numaralı, .... Çek Yaprak Şube Kodlu, İzmir Şubesi Çek Yaprak Şubesi olan, .... Çek Hesap Numaralı ; ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... çek numaralı 8 adet doldurulmamış fakat imzalı çekin müvekkili tarafından unutulduğu, kaybedildiği veya çalındığı, müvekkili şirketçe yapılan tüm araştırmalara rağmen çeklerin bulunamadığı, çeklerin her ne kadar içi doldurulmamış olsa da keşideci müvekkilce imzalanmış olduğundan içi kötü niyetli kişilerce doldurulabileceği ve 3. kişilerce talep edilmesi durumunda çek bedellerinin muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesinin müvekkilinin mağduriyetine neden olacağı, davanın keşideci müvekkil tarafından açıldığını, buna ilişkin olarak; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 6387/8443 sayılı ve 28.10.1999 tarihli kararına göre çek yaprağının boş olması ve üzerinde sadece keşidecinin imzası bulunması halinde bu çek yaprağının iptal davasına konu edilebileceği ve ödemenin yasaklanmasının talep edilebileceği şeklinde olduğunu, ayrıca söz konusu kayıp, çalıntı çekler için Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla, öncelikle yukarıda bilgileri verilen çekin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, ....Bankası, İzmir Şubesi'ne ait, Banko Çek (standart) tür, .... Talep Numaralı, .... Karne Numaralı, .... Çek Yaprak Şube Kodlu, İzmir Şubesi Çek Yaprak Şubesi olan, .... Çek Hesap Numaralı ; ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... çek numaralı 8 adet doldurulmamış fakat imzalı çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; olayda, talep eden şirketin yetkili hamil değil, çek hesap sahibi (iddiaya göre şeklen keşideci) olması nedeniyle -çeklerin hukuki niteliği ve ekonomik fonksiyonu da göz önüne alındığında- iptal davası şartlarının oluşmadığı ve iptal davası açılamayacağı, buna bağlı olarak çeklere ödeme yasağı konulması talebinin de yerinde olmadığından davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme çekin iptalini ancak yetkili hamilin isteyebileceğ...