Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/11/2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı tarafından Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plakalı otobüsün 24/10/2016 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu hasara uğradığını, kazadan sonra hasarın karşılanması için davalıya başvuru yapıldığını, davalının zararı karşılamaması üzerine aracın kendi imkanları ile onartıldığını belirterek, HMK.nun 107 maddesi uyarınca toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, müteakip talebini 22/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 94.561,44 TL olarak artırarak bu bedelin tahsile karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1363 KARAR NO: 2021/1371 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI: 2019/669 E. 2021/244 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/11/2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı tarafından Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plakalı otobüsün 24/10/2016 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu hasara uğradığını, kazadan sonra hasarın karşılanması için davalıya başvuru yapıldığını, davalının zararı karşılamaması üzerine aracın kendi imkanları ile onartıldığını belirterek, HMK.nun 107 maddesi uyarınca toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, müteakip talebini 22/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 94.561,44 TL olarak artırarak bu bedelin tahsile karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi yönünden zamanaşımı süresini dolduğunu beyanla, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; trafik kazasının 24.10.2016 tarihinde meydana geldiği, 20.03.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğu, davanın 13.11.2019 tarihinde açıldığı, bu suretle zamanaşımı süresinin geçtiği kanaatiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; yerel mahkemenin davanın zamanaşımı nedenyle reddine dair kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğu, söz konusu yaralamalı trafik kazasının 24/06/2016 tarihinde meydana geldiği, müvekkilinin davalıya başvuru tarihinin 16/01/2017 tarihi olduğu, davalı tarafın ödeme yapmamak için sürekli evraklar istediği, müvekkilinin sabırla beklemesine rağmen ödeme yapılmadığı gibi aracı da tamir etmediğinden arabulucuya başvuru yapıldığı ve ardından bu davanın açıldığı, söz konusu kazada birden fazla kişinin yaralandığı, araç hasarının yanında aynı kazada yaralanmada varsa işletene ve sigortacıya karşı açılan davada 2 yıllık zamanaşımının değil KTK'nın 109/2.madde hükmü gereğince uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında araçta ki hasarın tazmini istemine ilişkindir. Davacıya ait davalı tarafından Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plaka...