DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : .../.../... KARAR YAZIM TARİHİ : .../.../... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.../... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın kanalizasyon, atık su ve arıtma tesisleri dahil olmak üzere altyapı tesislerinin kurulması, bakımı ve işletilmesinden sorumlu olduğunu, bu çerçevede organize sanayi bölgesi içerisinde yer alan tesislerin denetimlerini yapmakta ve kriterlere uymayan işletmeler hakkında cezai yaptırım uygulamakta olduğunu, Eylül ... tarihinde yapılan denetimde davalının işletmesinde izin verilen değerlerin üzerinde kirlilik belirlenmesi...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .../... KARAR NO : .../... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .../.../... NUMARASI : .../... Esas - .../... Karar DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : .../.../... KARAR YAZIM TARİHİ : .../.../... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.../... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın kanalizasyon, atık su ve arıtma tesisleri dahil olmak üzere altyapı tesislerinin kurulması, bakımı ve işletilmesinden sorumlu olduğunu, bu çerçevede organize sanayi bölgesi içerisinde yer alan tesislerin denetimlerini yapmakta ve kriterlere uymayan işletmeler hakkında cezai yaptırım uygulamakta olduğunu, Eylül ... tarihinde yapılan denetimde davalının işletmesinde izin verilen değerlerin üzerinde kirlilik belirlenmesi üzerine .... tarih ... numaralı fatura ile toplam 234.989,87.-TL ceza bedelinin davalıdan istendiğini, davalının istenen tutarı ödememesi üzerine Adana ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibin durdurulduğunu bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili işletmede izin verilen değerlerin üzerinde bir kirlilik yaratılmadığını, yasalara ve yönetmeliğe uygun hareket ettiklerini, davacının cezaya konu denetimi su kirliliği numune alma yönetmeliğine göre yapması gerekirken bu yönetmeliklere uymadan denetim yaptığını, yapılan tahlillerin yasal olmadığını bu nedenle davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın Kısmen kabulüne, sabit olan 131.439,32.-TL asıl alacak, .... tarihinden takip tarihine kadar 9.074,71.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 140.514,03.-TL alacağın, asıl alacak olan 131.439,32.-TL'ye takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ve isabet eden takip giderleriyle davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının Adana ... İcra Müdürlüğünün .../... saylı dosyasındaki borca İtirazının kısmen iptaline ve takibin belirtilen şekilde devamına karar verilmiştir. DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafından borca dayanak gösterilen müvekkili firmanın atıkları üzerinde yapılan inceleme neticesinde müvekkiline borç yükletilmeye çalışıldığını, davacı tarafından alınan numunelere göre düze...