DAVANIN KONUSU : FSEK'e Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2019 tarih ve...sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin KPSS, Hakim Adaylığı, Kaymakam Adaylığı kurslarında esas branşı Tarih öğretmenliği olmak üzere, Tarih ve Vatandaşlık dersleri uzmanlık alanları ile vazife yaptığını, davalı şirkete ait bulunan ... ... adlı kurumsal uygulamanın, KPSS kısmında, interaktif olarak, kendi öğrencileri için yapmış olduğu, Tarih ve Vatandaşlık derslerine ait görüntülü ve sesli ders kayıtlarının, izinsiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : FSEK'e Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2019 tarih ve...sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin KPSS, Hakim Adaylığı, Kaymakam Adaylığı kurslarında esas branşı Tarih öğretmenliği olmak üzere, Tarih ve Vatandaşlık dersleri uzmanlık alanları ile vazife yaptığını, davalı şirkete ait bulunan ... ... adlı kurumsal uygulamanın, KPSS kısmında, interaktif olarak, kendi öğrencileri için yapmış olduğu, Tarih ve Vatandaşlık derslerine ait görüntülü ve sesli ders kayıtlarının, izinsiz olarak, davalı tarafından kullanıldığını tespit ettiğini, bunun üzerine FSEK hükümleri gereği, Ankara 26. Noterliği marifeti ile 02.08.2017 tarihi itibari ile ... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin tebliğ olmasına rağmen irtibata geçilmediğini, müvekkilinin menfaatlerini teminen işbu davayı açtıklarını, davalı şirketin 35 milyon abonesi bulunduğunu, müvekkilinin, izni, onayı, muvaffakatı bulunmadan, müvekkilinin bilgi ve birikimi ile ortaya çıkan görsel eserler ticari amaç ile izinsiz olarak kullanıldığını ve kullanılmaya devam edildiğini, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile eser sahibinin çoğaltma, yayma, işleme, temsil gibi mali hakları ve umuma arz, adını belirtme, eserde değişiklik yapılmasını yasaklama gibi manevi haklarının koruma altına alındığını, müvekkiline ait eserleri izinsiz olarak, adını belirtmeksizin yayınlayarak davalının müvekkilinin mali ve manevi haklarını ihlal edildiğini, davalının Türkiye genelinde en fazla abone sayısına sahip olması ihlalin boyutlarını da arttırdığını, FSEK md. 68 uyarınca eser, eser sahibinin izni alınmadan basılmış, işlenmiş, temsil edilmişse, izni alınmamış eser sahibi, bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın üç katını isteyebileceğini, bu madde uyarınca, izinsiz yayınlanan her bir program için şimdilik 2.000.-TL maddi, 50.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.06.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 22.500,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı Şirket vekili, haksız bir şekilde kullanıldığı iddia edilen eğitim içeriklerinin, müvekkili şirketin bağlı şirketlerinden ... ... ... A.Ş. ile ... ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 06.05.2014 tarihinde imzalana...