Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, bu kapsamda taraflar arasında elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresi boyunca davalı şirkete elektrik satışı yapıldığını, bu kapsamda faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla , davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatının davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2219 KARAR NO: 2021/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2018 NUMARASI: 2016/925 E - 2018/467 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, bu kapsamda taraflar arasında elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresi boyunca davalı şirkete elektrik satışı yapıldığını, bu kapsamda faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla , davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatının davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/09/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, ancak davacının sözleşmeye aykırı davranmasından dolayı faturanın kesildiğini, 6446 Sayılı Kanun ve bu kanunun uygulanması ile ilgili yönetmelikler ve tebliğlerin hiç birinde tedarikçi ve abone ile yapılacak ikili anlaşmalara süre sınırı konulmadığını, tam aksine bu sözleşmelerin süresiz olacağının düzenlendiğini, 04.08.2016 Tarihli Resmi Gazete yayımlanan 'Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik' in 4.maddesi ile ilgili yönetmeliğin 12. maddesine eklenen 5. Bent ikili anlaşmalarda taahhüt verilerek sözleşme akdedilmesinin yolunu açtığını, yani 04.08,2016 tarihi öncesi ve sonrasındaki durumun farklı olduğunu , tedarikçi ile abone arasında yapılan ikili anlaşmalara süre sınırı konulmasının mevzuat bakımından mümkün olamayacağını, süreye bağlanan sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu, yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 6/1. maddesinde "Geçici kullamm amaçlı bağlantılar için yapılan perakende satış sözleşmeleri hariç olmak üzere, perakende satıs sözleşmesinde süre sınırı bulunmaz" hükmünün , davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin süresiz yapılması gerektiğini açıkça gösterdiğini, 04 08.2016 tarihinden sonra tüketiciye taahhüt vermek şartı ile süreye bağlı anlaşma yapılmasının yolunun açıldığını, davacı şirketin 04.08.2016 tarihinden önce akdedilen bir sözleşmeye dayanarak müvekkili davalıya "süreden önce fesih" iddiası ile cezai şart yansıtmasının hukuken mümkün olamayacağını beyanla , haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ,yargılamada alınan bilirkişi raporlarına itibar edilmemiş, sözleşme bitim tarihinden önce davalının sözleşmeyi feshettiği...