DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabet Eylemlerinin Tespiti, Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2019 tarih ve .....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." markasıyla 2009 yılından günümüze kadar e-kitap okuyucu, tablet, bilgisayar vb. taşınabilir elektronik bilgi işleme ve iletişim cihazları sektöründe hem yurt içi, hem de yurtdışı müşterilerine hizmet verdiğini, davalı şirketin kurmuş olduğu "..." adlı internet sitesi üzerinden müvekkilinin, davalı şirket nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabet Eylemlerinin Tespiti, Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2019 tarih ve .....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." markasıyla 2009 yılından günümüze kadar e-kitap okuyucu, tablet, bilgisayar vb. taşınabilir elektronik bilgi işleme ve iletişim cihazları sektöründe hem yurt içi, hem de yurtdışı müşterilerine hizmet verdiğini, davalı şirketin kurmuş olduğu "..." adlı internet sitesi üzerinden müvekkilinin, davalı şirket nedeniyle kazanç ve itibar kaybına uğradığını, şikayetlerin büyük kısmının gerçeği yansıtmadığını, yıllık ücret ödeyen şirketlerin şikayetlerinin ya yayınlanmadığını ya da firmaya teşekkür mahiyetinde olduğunu, bu şekilde potansiyel tüketiciler üzerinde etkide bulunduğunu, davalı şirkete keşide edilen 13.07.2016 ve 02.08.2016 tarihli iki ihtarname ile yayınların kaldırılması ya da cevap hakkının tanınması talep edilmiş ise de, ilk ihtarnameye cevap haklarının olduğu bahsi ile cevap vermelerine rağmen, cevap hakkını kullanmak istediklerini belirten 2. ihtarnameye cevap vermediklerini, TTKnın haksız rekabete ilişkin hükümleri ve Yargıtay içtihadı kapsamında davalının eylemleri ile haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek, bu doğrultuda davalıya ait "..." adlı internet sitesinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının eylemlerinin kaç kişiye ulaştığının tespitini, ulaşılan rakamın ikrardan dolayı %45 müşteri kaybı oranı hesabı ile uğranılan zararın tespitini, haksız rekabetin menini, hüküm özetinin ilanını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 05.03.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 250.000,00.-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, mezkûr internet sitesinin 2001 yılında kurulduğunu, site kapsamındaki içeriklerin tamamen üye kullanıcılar tarafından oluşturulduğunu, müvekkili tarafından bu içeriklere hiçbir surette müdahale edilmediğini, ancak bünyesinde oluşturduğu redaktör kadrosu ile hukuka ve ahlaka mugayir içeriklerin çıkarıldığını, hiçbir firmanın cevap hakkının kısıtlanmadığını, üye firmalara verilen öncelik hakkı ile şikâyetin yayınlanmadan çözülmesi imkânının tanındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm...