DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/07/2019 tarih ve... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirketin, her türlü gübre solüsyonları ile tarım ve bahçecilikte kullanılan verimi ve üretim miktarını arttırmaya yönelik kimyasal solüsyonların imalatı ve satışı ile iştigal eden, dünyada ve ülkemizde gayet iyi tanınıp, bilinen bir şirket olduğunu... sayı ile Türkiyede tescilli "..." ibareli markalarının bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/07/2019 tarih ve... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirketin, her türlü gübre solüsyonları ile tarım ve bahçecilikte kullanılan verimi ve üretim miktarını arttırmaya yönelik kimyasal solüsyonların imalatı ve satışı ile iştigal eden, dünyada ve ülkemizde gayet iyi tanınıp, bilinen bir şirket olduğunu... sayı ile Türkiyede tescilli "..." ibareli markalarının bulunduğunu, müvekkil şirketin, ... markalı ürünlerini 1994 yılından bu yana ... ... eliyle Türkiye pazarında sattığını, "..." ibaresinin kimyasal bir kısaltma olmadığını, marka olma niteliği taşıdığının Yargıtay incelemesinden de geçen iki ayrı mahkeme kararı ile sabit olduğunu, müvekkili ile aynı iş kolunda olması nedeniyle bu markaların müvekkiline ait olduğunu bilen davalının, müvekkiline ait ... markalarının aynısını ve/veya iltibas yaratacak düzeyde çok yakın benzerlerini imal edip "..." adlı internet sitesinde satışa arz ettiğini, bu durumun mahkeme eliyle tespit edildiğini, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davalı kullanımlarının, müvekkiline ait "..." markasına karıştırılacak düzeyde benzer olduğunun ve haksız rekabet teşkil ettiğinin açıklandığını, davalının her ne kadar kanunu dolanmak gayesi ile ... ibaresinin önüne "... " ibaresini eklemiş ise de büyük puntolarla ve baskın şekilde kullanılan "..." ibaresinin asli unsur olarak kullanıldığını, ayrıca davalının bu ürünleri satmasını sağlayan unsurun da ürün ambalajlarında yer alan "..." ibaresi olduğunu, davalı tarafın, ... markasının davacı müvekkiline ait olduğunu bile bile sırf müvekkiline ait ... markasının tanınmışlığından istifade etmek gayesiyle kötü niyetli olarak taklit markalı malları imal edip satışa sunduğunu, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı eylemlerinin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün men ve refine, 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, "..." ibaresinin, .... ... kısaltılması olduğunu, marka vasfının bulunmadığını, bu sebeple artık tek başına "..." iba...