Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2021/555 Esas - 2021/929 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/555 KARAR NO : 2021/929 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 05.04.2016 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın ... ... ......
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2021/555 Esas - 2021/929 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/555 KARAR NO : 2021/929
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/06/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 05.04.2016 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın ... ... ... idaresinde bulunan üç tekerlekli motosiklete çarptığını, kaza sonucu davacıların desteği ... ... ...'in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğunu ve desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, HMK.107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, murisin eşi ... için 70.000,00-TL, çocukları ..., ... ve ... için ayrı ayrı 35.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ... ... ve ... ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini, davacı ... ... için 161.116,69-TL'ye, davacı ... ... için 27.927,79-TL'ye ve ... ... için 21.650,63-TL'ye yükselttiklerini, davalı sigorta şirketi tarafından 139.682,54 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacağın hüküm altına alınmasını, vekalet ücretinin 210.695,11 TL üzerinden hesaplanmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, kazaya karışan aracın davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, sigortalının kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müteveffanın müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ..., davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 26. Hukuk Dairesinin 2018/1716 E.- 2019/2012 Karar sayılı kararına göre destek ... ... ...in ölümü sebebiyle davacıların uğradıkları destekten yoksun kalma zararına ilişkin tazminat hesap bilirkişisi ek raporu ile davacı eş ... ...'in 161.116,69 TL, davacı ... ...'in 27.927,79 TL, davacı ... ...'in 21.650,63 TL destekten yoksun kalma maddi zararının hesaplandığı, davalı sigorta şirketince yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davacı eş ... ... bakımından 35.734,52 TL, davacı çocuk ... ... bakımından 16.976...