İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar vekili dosyaya sunduğu dilekçeler ile; Müvekkili ... A.Ş.nin 1944 yılına dayanan geçmişi, 50.000den fazla çalışanı, 14 ülkede toplam 77 fabrikası, 49 ürün kategorisi ile başta gıda sektöründe ... markası olmak üzere 320 marka ve binlerce ürün çeşidi ile dünyanın üçüncü bisküvi ve onuncu büyük çikolata üreticisi olduğunu; müvekkili ... A.Ş.nin 1995 yılında kurulduğunu ve 2011 yılında diğer müvekkil ...in şirketlerinden ... liderliğimde bir konsorsiyum tarafından satın alındığını; müvekkil ...in ... markasının sahibi olduğunu; ... ürün ambalajınm 1983 yılında tescil edilmiş olduğunu; marka ve ambalajının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1287 Esas KARAR NO: 2021/1801 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI: 2018/471 E., 2021/46 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar vekili dosyaya sunduğu dilekçeler ile; Müvekkili ... A.Ş.nin 1944 yılına dayanan geçmişi, 50.000den fazla çalışanı, 14 ülkede toplam 77 fabrikası, 49 ürün kategorisi ile başta gıda sektöründe ... markası olmak üzere 320 marka ve binlerce ürün çeşidi ile dünyanın üçüncü bisküvi ve onuncu büyük çikolata üreticisi olduğunu; müvekkili ... A.Ş.nin 1995 yılında kurulduğunu ve 2011 yılında diğer müvekkil ...in şirketlerinden ... liderliğimde bir konsorsiyum tarafından satın alındığını; müvekkil ...in ... markasının sahibi olduğunu; ... ürün ambalajınm 1983 yılında tescil edilmiş olduğunu; marka ve ambalajının o günden bu yana yoğun reklam ve kullanım sonucu Türkiyenin tanınmış markaları haline geldiğini; müvekkil ...in TPE nezdinde tescil edilmiş 20 adet seri markası olduğunu; davalı adına ... no.lu ... markasının 29 ve 30 sınıflarda tescil edilmiş ise de, markanın kötüniyetli olarak tescil edildiğini ve tescil edildiğinden farklı kullanıldığını; taraflar arasında benzer mahiyette olup devam eden derdest davaların da olduğunu; kötüniyetli olarak tescil edilen ... tescil no.lu ... markasının hükümsüzlüğünü; davalı markasının tescil edildiğinden farklı kullanılmasının müvekkilin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, meni, re f ini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş.vekili diğer davalının adresinde yapılan delil tespitinde ele geçirilen ambalajların müvekkili tarafından üretilmediğini, bu durumdan müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin hukuka aykırı bir eylemi bulunmadığını, müvekkilinin aralarında "..." ibareli markanın da yer aldığı 13 adet markanın kullanım haklarını 20/10/2014 tarihli marka lisans sözleşmesiyle diğer davalıya devrettiğini, sözleşmede markaların tescil kapsamı içinde ve tescil edildiği şekle uygun kalınarak kullanılacağı hususunun hükme bağlandığını, marka lisans sözleşmelerinin sicile bildiriminin sadece açıklayıcı bir işlem olduğunu, şekil ve geçerlilik şartı olmadığını, müvekkilinin markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemi bulunmadığını, hükümsüzlük talebinin de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemesince verilen 26/09/2017 tarih ve 2016/57 E., 2017/133 K.sayılı ilamla toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; "davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı...