DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARŞI DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı - karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı- karşı davalı vekili; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacının davalının üstlendiği otel inşaatı işinin galvanizli sac, hava kanalları imalatı işini yaptığını, müvekkili tarafından bu iş nedeniyle davalı firmaya 20.10.2017 tarihinde 17.700,00 TL, 10.01.2018 tarihinde 40.000,23 TL ve 02.09.2018...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-2 Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulmasına)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARŞI DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı - karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı- karşı davalı vekili; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacının davalının üstlendiği otel inşaatı işinin galvanizli sac, hava kanalları imalatı işini yaptığını, müvekkili tarafından bu iş nedeniyle davalı firmaya 20.10.2017 tarihinde 17.700,00 TL, 10.01.2018 tarihinde 40.000,23 TL ve 02.09.2018 tarihinde 56.857,26 TL bedelli üç adet fatura kesildiğini, davalı firma tarafından ilk iki fatura bedeli ile birlikte taraflarına çeşitli tarihlerde toplam 94.634,67 TL ödeme yapıldığını, 02.09.2018 tarihinde 56.857,26 TL bedelli son faturalarının davalı tarafından faturada yazılı malları talep ve almadığından bahisle, Ankara 27. Noterliğinin .... yevmiye nolu 05.09.2018 tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğini, davalının iş bu faturadan bakiye kalan 19.922,82 TL alacaklarını halen ödemediğini, davacı müvekkili tarafından davalı firmaya 14.09.2018 tarihinde Ankara 36. Noterliğine ait ...... yevmiye nolu karşı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı firmanın kötü niyet iddiasının aksine, iade edilen 02.09.2018 tarihli son faturada belirtilen tüm malların temin edilerek montajlarının yapılmış olduğu durumun yerinde de tespit edildiği ve 19.922,82 TL bakiye alacaklarının ticari faizleriyle birlikte ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, bakiye alacaklarının henüz ödenmediğini, bakiye alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 27. İcra Müdürlüğünü.... Esas ayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun 12.10.2018 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalı borçlu aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğünün......sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA- KARŞI DAVA : Davalı - karşı davacı vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında müvekkili şirketin Zonguldak - Eskipazar ilçesinde otel inşaatının hava kanalları işinin yapımı hususunda 15.09.2017 ta...