Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tacirin müvekkili şirketin ... nolu kurumsal elektrik abonesi olduğunu, bu kapsamda taraflar arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi düzenlenerek davalının sağlanan kampanya ve indirimden yararlandırıldığını, ancak davalının taahhüdünü ihlal ettiğini, tahakkuk ettirilen fesih tazminatı bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, ilgili kanun ve yönetmelikle bu tür anlaşmaların ticari anlaşma olarak tarif edildiğini, tarafların kampanyayı satışın iki yıl yapılması konusunda sözleşme imzaladıkları taahhütnamenin 17. maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/126 KARAR NO : 2021/1453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2017/629 E - 2019/1043 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tacirin müvekkili şirketin ... nolu kurumsal elektrik abonesi olduğunu, bu kapsamda taraflar arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi düzenlenerek davalının sağlanan kampanya ve indirimden yararlandırıldığını, ancak davalının taahhüdünü ihlal ettiğini, tahakkuk ettirilen fesih tazminatı bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, ilgili kanun ve yönetmelikle bu tür anlaşmaların ticari anlaşma olarak tarif edildiğini, tarafların kampanyayı satışın iki yıl yapılması konusunda sözleşme imzaladıkları taahhütnamenin 17. maddesi gereğince tüketicinin 2 yıl taahhüt süresinde herhangi bir haklı sebep göstermeksizin sözleşmeyi sona erdirdiği takdirde en yüksek elektrik faturasının 2 katı tutarında enerji bedeli olarak fesih tazminatını ödemeyi kabul ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " tacir olan davalı ile davacı arasında düzenlenen 01/09/2015 başlangıç tarihli abonelik sözleşmesi ile davacının davalıya indirimli elektrik satmaya başladığı, sözleşme eki olan taahhütnamenin 17. maddesi gereğince taahhütnamesini geçerli olmayan nedenlerle sona ermesi halinde en yüksek iki fatura tutarında cezanın yansılatacağının düzenlendiği, davalı tarafından herhangi bir neden ve geçerli sebep ileri sürülmeksizin sözleşmenin sona erdirilerek dava dışı şirket ile abonelik sözleşmesi kurulup elektrik enerjisi temin edildiği, bu durumda sözleşmenin 17. Maddesinde belirtilen ceza koşulunun gerçekleştiği, tacir olan davalının cezai şartın fahiş olduğunu ileri süremeyeceğ,i kaldı ki cezai şart miktarı dikkate alındığında, TBK'nın 182. Maddesi gereğince mahkememizce yapılan objektif değerlendirmede istenen cezanın aşırı olmadığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin talebindeki diğer koşullar ile devamına, hükmedilen alacağın %20'i olan 6.870,20-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; taraflar arasındaki elektrik dağıtım sözleşmesi, gerek tahakkuk ettirilen fesih tazminatı faturasının tebliğ edilme...