DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen taşeron sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davalı, ... (vergi sicil no ...) unvanı altında adi ortaklık olarak müvekkili şirket ile Taşeron Sözleşmesi akdettiğini, Sözleşme gereğince müvekkili şirket, tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş, işi teslim etmiş olmasına rağmen Davalı Tarafın,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2380 KARAR NO: 2021/2057 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2018 NUMARASI: 2017/268 Esas, 2018/28 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen taşeron sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davalı, ... (vergi sicil no ...) unvanı altında adi ortaklık olarak müvekkili şirket ile Taşeron Sözleşmesi akdettiğini, Sözleşme gereğince müvekkili şirket, tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş, işi teslim etmiş olmasına rağmen Davalı Tarafın, borçları ödememesi, yâzılı ve sözlü uyarılan karşılıksız bırakması nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun ise itirazı sonucu takibin durduğunu, şirketin düzenlediği faturalar davalı tarafça kabul edilerek ticari defterlerine de işlendiğini, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince SGK ya borçlu olmadığına dair yazının 01.09.2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini, takip konusu borçla ilgili olarak davalı ile yazışmaların bulunduğunu, davalı borçlu taraf, tamamen haksız ve yasal dayanaktan yoksun bir şekilde muacceliyet ve temerrüt gerçekleşmediğini iddia etmeye çalıştığını, son olarak 04/02/2016 tarihinde ödeme yaptığını bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ödeme emrine konu edilen alacağın nakit teminat olduğunu, bunun ödenmesinin belirli şartlara bağlandığını, bu şartları davacının yerine getirmediğini, SGK ya borcu olmadığına dair yazıyı göndermediğini, davacının sunduğu faturaların alacağın varlığını göstermediği, işin belirlenen sürede tamamlanmadığını, alacağı likit olmadığını, icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; her iki tarafın ticari defterler ile davacının davalı taraftan 30.416,96.TL. alacaklı olduğu görüldüğü, sözleşmenin 10.md.sinde ki düzenleme ile '' Taşeronun bu sözleşme ile birlikte işin kesin hesabının ve kesin kabulünün yapılmasının ardından Taşeronun tüm yükümlülüklerini (SSK, Ceza vs) yerine getirdiğini belgelemesi karşılığında iade edilmek üzere kesin teminat olarak işin toplam keşfinin %10' nu tutarında ilk yazılı talep üzerine kayıtsız şartsız nakden ve tamamen ödenmek üzere süresiz teminat mektubunu , sözleşmenin imzalanmasını müteakip en geç 7 (yedi) gün içinde ...